Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено наступление страхового случая. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кутыева О.О.

судей Петровой Ю.Ю. Пучинина Д.А. При секретаре Рысевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N... по иску Черненко А.И. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО Страховая компания "Цюрих" - Троман Е.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2009 сроком по 01.10.2010, адвоката Черненко А.И. - Магер В.А., действующего на основании ордера от 12.07.2010, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Черненко А.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что дд.мм.гггг Черненко А.И. на условиях добровольного страхования транспортных средств в ООО Страховая компания "Цюрих" был застрахован автомобиль марки Тойота ..., государственный номер ..., Черненко А.И. выдан полис страхования средств автотранспорта от 30.12.08 сроком действия с 31.12.2008 по 30.12.2009, в котором по риску "ущерб" указана страховая сумма в размере 49 500 долларов США, а в качестве выгодоприобретателя указана Черненко А.И. дд.мм.гггг указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом, а дд.мм.гггг обнаружен и возвращен истцу в разукомплектованном состоянии, на основании чего, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о выплате страхового возмещения. Так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 423 465,91 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года заявленные требования Черненко Алисы Игоревны удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Черненко А.И. страховую выплату в размере 423 465 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб. 66 коп., а всего 430 900 рублей 57 коп.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик ООО Страховая компания "Цюрих" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" указывает, что истец, по факту хищения оборудования из автомобиля марки Тойота ..., государственный номер ... в правоохранительные органы не обращалась, следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы необоснованным, поскольку, по факту обнаружения автотранспортного средства, истец оповестила правоохранительные органы, и была допрошена в качестве потерпевшей л.д. 16), а в протоколе допроса перечислила все имеющиеся у обнаруженного автотранспортного средства повреждения.

Кроме того, данное обстоятельство нашло подтверждение в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве, указано, что дд.мм.гггг у дома по Адресу автомобиль истца был обнаружен и возвращен законному владельцу. Однако был полностью разукомплектован салон автомашины, похищены все сиденья автомашины, панель, щиток приборов, руль, подушка безопасности, центральная консоль, блок управления с климатконтролем, штатная магнитола, зеркала заднего вида, аккумулятор, чем Черненко А.И. был причинен материальный ущерб.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обращении истца в правоохранительные органы по факту причинения ущерба.

Доводу жалобы о несоответствии указанной в договоре сигнализации фактически установленной в автомобиле Тойота ... судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи