Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Суд изменил решение в части взыскания штрафа в доход государства, поскольку при совершении расчета размера штрафа была допущена арифметическая ошибка. В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.

судей Петровой Ю.Ю. Пучинина Д.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N... по иску Прокофьева В.Ю. к ЗАО "Мультимоторс" о расторжении договора, взыскании убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ЗАО "Мультимоторс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Мультимоторс" - Романова О.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2010, сроком на 1 год, Прокофьева В.Ю., его представителя - Калиновской И.Е., действующей на основании доверенности от 13.03.2009, сроком на 3 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокофьев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Мультимоторс" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ЗАО "Мультимоторс" вреда, причиненного недостатком товара - разницы между полученным страховым возмещением и уплаченной стоимостью автомобиля в размере 127 447 руб. 40 коп., расходов по аренде гаража в размере 11 000 руб., взыскании расходов на лечение на общую сумму 54 043 руб., взыскании сумм утраченного заработка в размере 168 807 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании стоимости технической и металловедческой экспертиз в размере 11 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и суммы оплаченной госпошлины.

Решением Приморского районного суда от 23.10.2008 года Прокофьеву В.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мультимоторс".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2008 решение Приморского районного суда от 23.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции 23.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта НППА "Лига автоэкспертов"- Б.А.Г., не устранены противоречия в выводах судебной экспертизы и выводах двух других ранее проведенных экспертиз. В заключении судебной комплексной экспертизы от 30.07.2008 г., положенной судом в основу решения, отсутствуют ответы на вопросы (1, 2), поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 449 759 руб. 40 коп., по результатам которой получил ответ с предложением возместить часть расходов в сумме 134 656 руб. 38 коп.

При новом рассмотрении дела, истцом заявленные требования были уточнены в стороны увеличения, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и уплаченной стоимостью автомобиля в размере 127 447 руб. 40 коп., расходы по аренде гаража в размере 11 000 руб., взыскании расходов на лечение на общую сумму 54 043 руб., взыскании сумм утраченного заработка в размере 168 807 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании стоимости технической и металловедческой экспертиз в размере 11 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и суммы оплаченной госпошлины, взыскании стоимости судебной технической экспертизы в размере 35 000 руб., а также стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 09 февраля 2010 года по указанному делу постановлено решение.

Названным решением заявленные требования Прокофьева В.Ю. к ЗАО "Мультимоторс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Мультимоторс" в пользу Прокофьева В.Ю. разницу между страховым возмещением и стоимостью автомобиля в размере 127 447 руб. 40 коп., расходы по аренде гаража в размере 11 000 руб., утраченный заработок в размере 168 807 руб., стоимость технической и металловедческой экспертизы в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде: расходов на оплату экспертизы в размере 35 000, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 476 254 рубля 40 копеек.

Кроме того, взыскал с ЗАО "Мультимоторс" в доход государства государственную пошлину в размере 5 782 руб. 54 коп. и штраф в размере 209 217 руб.

Полагая указанное решение суда незаконным, ЗАО "Мультимоторс" подало кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить состоявшееся решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 347 ГПК РФ установлено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе ЗАО "Мультимоторс" указывает, что при рассмотрении настоящего дела районный суд необоснованно принял во внимание доводы изложенные в заключении повторной комплексной судебной автотехнической, технической и трассологической экспертизы, проведенной экспертами ФАО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет "Институт безопасности дорожного движения", по мнению ответчика, данное заключение основано на домыслах, вызывает сомнение и полностью противоречит заключению ООО "Центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы голословным исходя из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

С учетом того, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом требования ст. 87 ГПК РФ были соблюдены, назначена повторная комплексная судебная автотехническая, техническая и трассологическая экспертиза в ФАО "Санкт -Петербургский государственный архитектурно-строительный университет "Институт безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты во внимание имеющиеся материалы дела, проанализированы все заключения, пояснения экспертов С., Г., Б. и Б.А.Г., которым дана правильная правовая оценка. Кроме того, суд в своем решении подробно излагает доводы, по котором, отдает предпочтение заключению экспертизы проведенной в ФАО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет "Институт безопасности дорожного движения".

По мнению суда первой инстанции, выводы данной экспертизы однозначно исключают возможность возникновения повреждений в виде разрушения кронштейна крепления шаровой опоры правого поворотного кулака после ДТП, либо при перевороте автомобиля через правое переднее колесо (сопряженные детали деформированы) при воздействии нагрузки, превышающей конструктивную прочность детали, а утверждают, что данное разрушение произошло только при прохождении автомобилем правого закругления дороги. При этом, отмеченная вмятина не могла быть образована после разрушения поворотного кулака, а была образована до ДТП, до движения автомобиля по правому закруглению дороги и явилась причиной ДТП.

Оценка указанного выше экспертного заключения дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия согласна с данной судом правовой оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании чего, районный суд верно установил значимые обстоятельства, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в проведении повторной комплексной экспертизы, с привлечением экспертов в разных областях знаний, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку правовые основания в пределах действия ст. 87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы отсутствуют, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, противоречий в заключениях экспертов не имеется.

Утверждение жалобы о незаконном отклонении ходатайства о вывозе в суд эксперта С. так же не может быть принято во внимание, поскольку, данный отказ суда мотивирован, как верно указал суд, указанный эксперт вызывался при первом рассмотрении дела, объяснения эксперта имеются в материалах дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его повторного вызова.

При этом, судебная коллегия, находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о допущении ошибки судом при совершении расчета размера штрафа, взысканного в доход государства.

Указанный расчет произведен судом неправильно. Судебная коллегия, находит необходимым изменить решение суда в этой части, взыскать с ЗАО "Мультимоторс" в доход государства штраф в размере 203 627 руб. 20 коп. (127 447, 40 + 11 000 + 168 807 + 100 000 = 407 254,40 / 2 = 203 627 руб. 20 коп.).

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года в части взыскания с ЗАО "Мультимоторс" в доход государства штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО "Мультимоторс" в доход государства штраф в сумме 203 627 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи