Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, поскольку ответчиком не оспорено наличие кредитной задолженности, исковые требования по праву в суде им признаны. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Параевой В.С.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по иску Банка к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14.02.2008 года между В. и Банком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил В. кредит в сумме 18 500 долларов США с перечислением указанной суммы на текущий счет В. в Банке и выплатой платежей по кредиту по 14 число каждого месяца, начиная с 14.03.2008 года по 14.02.2013 года.

Ссылаясь на то, что В. не были произведены очередные платежи в период с 14.02.2009 года по 14.03.2010 года, чем были нарушены условия кредитного договора, Банк обратилось в суд с иском к В. о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту -4 305,56 долларов США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользований кредитом в размере 1641,03 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному кредиту в сумме 7989,91 долларов США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1942,35 долларов США, остаток основного долга по кредиту в сумме 12041, 13 долларов США, всего - 28 011,03 долларов США.

27.05.2010 года В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заключенного с Банком, обосновывая свои требования тем, что указанным пунктом Общих условий, которым установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, а именно: в суде по месту нахождения филиала Банка, нарушаются его (В.) права как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года В. отказано в принятии встречного искового заявления, заявление возвращено. Определение В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 18 678,77 долларов США и судебные расходы в сумме 8 865,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В. с решением суда не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что ответчиком не оспорено наличие кредитной задолженности; исковые требования по праву в суде первой инстанции ответчик признавал, и учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд определил ко взысканию задолженность по договору в сумме 4 305,56 долларов США и проценты за пользование кредитом в сумме 1 641,03 долларов США, остаток основного долга по кредиту - 12 041,13 долларов США и плановые проценты за пользование кредитом в сумме 91,05 долларов США.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом сумм в размере 7 989,91 и 1 942,35 долларов США последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и определил ко взысканию сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 500 долларов США и сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 100 долларов США.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат возражений относительно определенных судом ко взысканию в пользу истца денежных сумм, Ответчик указывает лишь на то, что настоящее гражданское дело должно было рассматриваться в суде по его месту жительства, так как он является потребителем, указанные правоотношения подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решении суда, учитывая, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), а, следовательно, и заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершенном по собственному желанию действии.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и В. было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из заключенного договора, по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка при заключении договора, о чем свидетельствует п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с Банком

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи