Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что приставом была нарушена процедура исполнения в части превышения двухмесячного срока, в который должно быть исполнено решение суда, не могут быть приняты во внимание, так как данный срок носит организационный характер и не является пресекательным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Серовой С.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по заявлению Серовой С.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Серовой С.Л. - Серова Н.И., действующего на основании доверенности от 08.05.2008 года, выданной сроком на три года, подержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Серова С.Л. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д. по окончанию исполнительного производства N... незаконным, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу, поскольку фактически требования исполнительного документа выполнены не были - на счет заявителя денежные средства, являющиеся предметом исполнения, не поступили, дополнительного документа к постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, где было бы указано, как исполнено данное исполнительное производство, не приложено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года Серовой С.Л. в удовлетворении заявления отказано.

Серова С.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд установил, что ... года судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д. поступил исполнительный лист по делу N 2-N... от ... года, выданный Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 23.04.2009 года, о взыскании с Авериной Н.А. в пользу Серовой С.Л. 2 100 рублей; на основании данного исполнительного документа в этот же день судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N...; 22.01.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования Серовой С.Л., суд исходил из того, что 19.01.2010 года платежным поручением N... должник Аверина Н.А. перечислила на счет взыскателя Серовой С.Л. денежные средства в размере 2 100 рублей, что составляет размер денежной суммы, являющейся предметом исполнения по исполнительному листу. Факт получения указанной суммы представителем заявителя не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требование о взыскании с Авериной Н.А. в пользу Серовой С.Л. 2 100 рублей, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, то судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу был вправе издать постановление от 22.01.2010 года N... об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура исполнения в части превышения двухмесячного срока, в который должно быть исполнено решение суда, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку из заявления Серовой С.Л. не усматривается, что она обжаловала бездействие (действия) судебного пристав-исполнителя по процедуре исполнения исполнительного документа. При этом следует учитывать, что действительно в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи. Вместе с тем, сам по себе предусмотренный двухмесячный срок носит организационный характер и не является пресекательным. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как усматривается из материалов дела, приставом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом сам заявитель не указывает, какие конкретно меры не выполнены приставом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи