Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следовало истребовать от управляющей организации показания приборов учета освещения мест общего пользования, установить правильность начисления платежей за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Павловой А.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по исковому заявлению Павловой А.Ф. к ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании исчислять жилищные и коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Павловой А.Ф., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Федоровой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 года, выданной на срок до 31.12.2010 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании исчислять жилищные и коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных денежных средств, просит суд обязать ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" исчислять жилищные и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей истцу на праве собственности 35,21 кв.м. жилой площади и зарегистрированных на этой площади 3 человек; истица также просит взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" излишне уплаченные денежные средства за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2009 года по март 2010 года в размере 19 475,38 рублей, в том числе: за жилищные услуги в сумме 7 971,38 рублей, за коммунальные услуги по газоснабжению в сумме 284,18 рублей, за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 2 087,28 рублей, за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 8 899,06 рублей, за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 233,54 рублей; истица также просит взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 года по 31.03.2010 года в общей сумме 393,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 794,75 рублей. В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что является собственником ... долей ... коммунальной квартиры по адресу: ...(Адрес)..., что предполагает право пользования двумя комнатами, размером 12,40 кв.м. и 22,81 кв.м. На ее жилой площади зарегистрированы и проживают дети истицы: П. и П. Собственником двух других комнат в этой же квартире является муж истицы, П.А. Истица полагает, что выставление ответчиком одного счета на ее имя на всю квартиру исходя из расчета общей площади квартиры, а не занимаемой ею и ее совершеннолетними детьми жилой площади (двух комнат в коммунальной квартире) является неправильным, поскольку истица не обязана платить за своего мужа, при этом не обязана платить за места общего пользования квартиры, а должна платить только за жилую площадь занимаемых комнат. Истица указывает, что квартира никогда не являлась отдельной, поскольку у нее и ее мужа разные правоустанавливающие документы на квартиру; с заявлением об объединении лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных платежей в жилищные органы не обращалась ни она, ни ее супруг. Исходя из изложенного, истица произвела расчет переплаты за жилищные и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица также указывает на то, что ответчиком необоснованно с февраля 2010 года стали включаться в счета расходы по электроснабжению на общедомовые нужды без указания о фактическом объеме данных коммунальных услуг, потребленных истицей и членами ее семьи, и расчета их нормативной стоимости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года исковые требования Павловой А.Ф. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" удовлетворены частично: ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обязано начислять жилищные и коммунальные платежи на Павлову А.Ф. и ее двоих детей, П. и П. в соответствии с занимаемой площадью; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и в удовлетворении иска к ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павловой А.Ф. отказано.

Павлова А.Ф. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования к ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", суд исходил из того, что ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику отказал.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что к данному ответчику она исковых требований не заявляла, противоречит содержанию искового заявления, в котором ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" указано в качестве ответчика, при этом в судебном заседании 29.04.2010 года истица пояснила, что просит взыскать деньги с надлежащего ответчика л.д.71).

Не является состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешены ее требования к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", поскольку это противоречит решению суда, в том числе о разрешении заявленных требований к указанному ответчику указано и в резолютивной части решения суда л.д.102).

Разрешая требования истицы об обязании ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" исчислять жилищные и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей истцу на праве собственности 35,21 кв.м. жилой площади и зарегистрированной на этой площади 3 человек, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Таким образом наличие у каждого собственника отдельных договоров на доли квартиры не является достаточным условием для того, чтобы квартира являлась коммунальной. Поскольку истица и второй собственник в квартире являются супругами, квартира приобретена в период брака, при этом истица не отрицала ведение между собственниками совместного хозяйства, суд пришел к правильному выводу, что занимаемая истицей, ее супругом и членами их семьи квартира по адресу: ...(Адрес)..., не является коммунальной. При этом, как правильно указал суд, коммунальные и жилищные услуги не могут исчисляться исходя из жилой площади жилого помещения, поскольку собственнику комнаты в коммунальной квартире принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в коммунальной квартире, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Следует учесть и то, что доказательств того, что истица вселялась в данную квартиру, как коммунальную, не имеется, при этом из представленной справки о регистрации л.д.11) следует, что истица вместе с супругом и двумя детьми зарегистрированы по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире.

С учетом того, что в настоящее время в квартире два собственника, истица с супругом не ведут совместного хозяйства, у них нет единого бюджета, суд пришел к выводу о том, что требование об обязании ответчика начислять жилищные и коммунальные услуги в соответствии с занимаемой истцом и его сыновьями площадью, подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что супругом истицы П.А. возражения по иску не представлены, он доверил представлять свои интересы истице л.д.69), с учетом положений статей 247, 249 ГК Российской Федерации, по смыслу которых собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании самостоятельных платежных документов пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания ответчика начислять жилищные и коммунальные услуги в соответствии с занимаемой истцом и его сыновьями площадью, является по существу правильным.

Разрешая требования истицы о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищные и коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказательств излишне произведенных платежей не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Соглашаясь с данным выводом суда об отсутствии излишне уплаченных денежных средств за период с июня 2009 года по март 2010 года за жилищные услуги, за коммунальные услуги по газоснабжению, за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Как следует из представленных квитанций, объяснений ответчика, расчет платежей за жилищные услуги, за коммунальные услуги по газоснабжению, за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производился исходя из нормативов потребления, с учетом общей площади квартиры и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении; доказательств, опровергающих эти доводы, истцом не представлено, в связи с чем решение в этой части подлежит оставлению без изменений.

Таким образом и отказ суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части является правильным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с июня 2009 года по март 2010 года за жилищные услуги, за коммунальные услуги по газоснабжению, за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных исковых требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в указанной части, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 233,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в этой части, поскольку выводы суда в указанной части вопреки требованиям статей 56, 67 ГПК Российской Федерации сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами статьи 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Довод истицы о том, что начисление платежей по электроснабжению на общедомовые нужды производится без указания о фактическом объеме данных коммунальных услуг, потребленных истицей и членами ее семьи, и расчета их нормативной стоимости, судом не проверен, объяснения ответчика на предмет этих требований судом не получены.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 расчет размера платы гражданам за коммунальные услуги производится исходя из объема коммунальных ресурсов, подтвержденного показаниями приборов учета и потребленного в течение расчетного периода.

Согласно пунктам 25, 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306, расход электрической энергии на общедомовые нужды (содержание общего имущества) должен быть учтен при формировании нормативов потребления электроснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года N 42-р "О внесении изменения в распоряжение Жилищного комитета от 02.10.2006 года N 101-р" в форму платежного документа "Счет" введены два вида коммунальных услуг: "Электроснабжение на общедомовые нужды" (при отсутствии общедомового прибора учета на вводе в дом и наличии приборов учета на освещение мест общего пользования) и "Электроснабжение" (при наличии общедомового прибора учета на вводе в дом и отсутствии индивидуальных).

Таким образом суду следовало истребовать от ответчика объяснения на предмет исковых требований в этой части, в случае необходимости - истребовать от управляющей организации показания приборов учета освещения мест общего пользования в многоквартирном доме, с учетом данных показаний и действующих тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Петербургская сбытовая компания" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, утвержденных соответствующим распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, установить правильность начисления платежей за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды за февраль, март 2010 года.

В связи с изложенным, подлежит отмене и решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате электроснабжения на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды и процентов за пользование чужими денежными средствам в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года в части отказа во взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги электроснабжения на общедомовые нужды в сумме 233,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в этой части - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи