Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение, лежит на хранителе, судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за наличие или недостачу переданного на хранение имущества

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Неспляк О.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по заявлению Неспляк О.М. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Неспляк О.М. и ее представителя - адвоката Пожарской М.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2009 года, выданной сроком на три года, и ордера от 12.07.2010 года, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Викторовой И.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ЖСК - Новосельской И.Р., действующей на основании доверенности от 19.03.2010 года, выданной сроком на три года, находившей решение суда законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Неспляк О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.03.2010 года судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д. об окончании исполнительного производства N..., также просит признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе передать заявителю имущество, принадлежащее ей на праве собственности, переданное на ответственное хранение. В обоснование заявления Неспляк О.М. указала, что 06.02.2008 года при проведении исполнительных действий о ее выселении из квартиры по адресу: ...(Адрес)..., судебным приставом-исполнителем была составлена опись имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, которое было передано на ответственное хранение представителю ЖСК Новосельской И.Р., с местом хранения по данному адресу. В состав имущества, помимо прочего, вошли: стеклопакеты в количестве трех штук, стеновые панели в количестве четырех штук, унитаз "JIVA" в количестве одной штуки, линолеум и обои. Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 05.11.2008 года было изменено место хранения имущества, вошедшего в опись, с перемещением его в подвальное помещение подъезда N... дома N... по ...(Адрес).... 10.03.2010 года при передаче переданного на ответственное хранение имущества Неспляк О.М., стеклопакеты, стеновые панели, унитаз, линолеум и обои заявителю переданы не были.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2010 года Неспляк О.М. в удовлетворении заявления отказано.

Неспляк О.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства N... года, возбужденного 06.08.2007 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д. на основании исполнительного листа N 2-N...07, выданного ...(Адрес)... судом Санкт-Петербурга, о выселении Неспляк О.М. из квартиры N... в доме N... по ...(Адрес)..., была составлена опись имущества, находящегося в указанной квартире и принадлежащего на праве собственности Неспляк О.М., которое было передано на ответственное хранение представителю ЖСК Н. При этом часть имущества, вошедшего в опись, было использовано по назначению, а именно, стеклопакеты были вмонтированы в оконные проемы, стеновые панели, линолеум и обои наклеены соответственно на поверхности стен и пола, унитаз "JIVA" установлен в помещении туалета, т.е. данное имущество невозможно отделить от квартиры без повреждения самого имущества и квартиры. Иного имущества в виде стеклопакетов, стеновых панелей, линолеума, обоев, унитаза, которое не было использовано по назначению, на ответственное хранение Н. не передавалось.

Суд также указал на то, что привести квартиру в первоначальное состояние, т.е. возвратить старые оконные рамы, унитаз, а также восстановить старые обои и линолеум, имеющиеся в данной квартире до заключения Неспляк О.М. с ЖСК договора найма жилого помещения, заявитель ответил отказом.

Суд указал и на то, что ответственность за сохранность имущества, переданного на ответственное хранение, в силу статьи 901 ГК Российской Федерации, лежит на хранителе, судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за наличие или недостачу переданного на ответственное хранение имущества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... года были исполнены требования исполнительного документа; 10.03.2010 года имущество, находящееся на ответственном хранении, передано Неспляк О.М.; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Неспляк О.М. не имеется.

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2-4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд установил, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом требований статьей 107 данного Закона и совершил все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что указанное заявителем имущество вошло в опись имущества, переданного на ответственное хранение, само по себе не свидетельствует о том, что такое имущество действительно передавалось хранителю, т.е. оно было отделено от элементов квартиры без повреждения самого имущества и квартиры и при этом не утратило своего функционального назначения и потребительских свойств. При этом заявитель в заседании судебной коллегии не оспаривал, что имущество в виде стеклопакетов, стеновых панелей, линолеума, обоев, унитаза при изменении места хранения имущества должника и перемещении его в подвал не присутствовал. Таким образом, оснований полагать, что данное имущество было отделено от квартиры без повреждения самого имущества и квартиры, не имеется, в связи с чем оно и не могло быть передано заявителю в рамках данного исполнительного производства.

Суд обоснованно указал на то, что заявитель не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требование о выселении заявителя, содержащееся в исполнительном документе, фактически исполнено, то судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Д. был вправе издать постановление от 10.03.2010 года об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неспляк О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи