Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд обоснованно оставил исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета без удовлетворения, поскольку за ответчиком признано право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, при этом ответчик в добровольном порядке не выезжал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, его нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует об изменении места жительства ответчика

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Шевеля В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по иску Шевеля В.П. к Зелинскому Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Шевеля В.П., подержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: ...(Адрес)..., которая на основании обменного ордера от ... года N... была предоставлена З. на семью из 2 человек (она, сын - Зелинский Е.М.). Согласно справке ЖСК от 23.01.1998 года паевой взнос за спорную квартиру внесен З. полностью 30.07.1987 года. Право собственности З. на спорное жилое помещение зарегистрировано ГУЮ ГБР 29.01.1998 года. 19.04.2006 года З. подарила спорную квартиру З.В. которая 03.08.2007 года подарила спорное жилое помещение Шевелю В.П. С ... в спорном жилом помещении был зарегистрирован Зелинский Е.М., который снят с регистрации ... года в связи с осуждением.

Вступившим в законную силу 01.11.2007 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007 года за Зелинским Е.М. признано право пользования спорной квартирой.

Истец Шевель В.П. обратился в суд с иском к Зелинскому Е.М., в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что ответчик являлся членом семьи прежнего собственника, членом семьи истца не является, в связи с переходом к истцу права собственности на спорную квартиру и совершением ответчиком умышленного преступления против жизни и здоровья истца, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, по основаниям статей 243, 292, 301-305 ГК Российской Федерации, статей 31, 35 ЖК Российской Федерации, просит удовлетворить иск.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 года Шевелю В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить, как незаконное и неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования Шевеля В.П., суд первой инстанции исходил из того, что статьей 40 Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого на жилище; вступившим в законную силу решением суда за ответчиком признано право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением и факт его временного непроживания, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, не является основанием для прекращения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 455-О, где указано, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.... В отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора... Таким образом положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения...

Поскольку за ответчиком признано право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, при этом непроживание ответчика является вынужденным и временным, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, изложенного в том числе и в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года N 455-О, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии может быть применена статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающая, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Спорные правоотношения относятся к правоотношениям, перечисленным в части 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда такие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Спорные отношения сходны с отношениями, урегулированными статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, а потому указанная норма может быть применена в данном случае по аналогии.

При таком положении право Зелинского Е.М. на спорную квартиру не зависит от перехода права собственности на квартиру к лицу, с которым у ответчика не имеется семейных отношений, поскольку ответчик, еще до возникновения у истца права собственности на данную квартиру, приобрел самостоятельное право пользования спорной жилой площадью, в связи с включением его в ордер на право занятия спорного жилого помещения и вселением в него, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда. С учетом конфликтных отношений сторон, того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не выезжал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, при этом его нахождение в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует об изменении места жительства ответчика; с учетом того, что ответчик не имеет иного жилого помещения на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются по существу правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не представлял доказательства и отказался давать объяснения по существу иска, в связи с чем суд должен был удовлетворить заявленный иск по представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные истцом и полученные судом доказательства, приобщенные к материалам дела, оценены судом по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик не представил своих доказательств и возражений по иску, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Не является основанием для отмены решения и наличие в решении суда описки в части указания на несовершеннолетие ответчика при вселении в спорное жилое помещение; истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

То обстоятельство, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, находящегося в местах лишения свободы и надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является нарушением норм гражданского процессуального права, и не нарушает прав истца.

Довод истца в заседании судебной коллегии о том, что судом не рассмотрено одно из оснований заявленного иска о том, что стороны не могут совместно проживать в спорной квартире, в том числе и по причине совершения ответчиком умышленного преступления против жизни и здоровья истца, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, не является состоятельным, поскольку суд правомерно указал на то, что само по себе это не является основанием для удовлетворения иска. Следует учитывать, что санкции в виде признания прекратившим право пользования жилым помещением в отношении лица, совершившего преступление, законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевеля В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи