Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку доказательств того, что истец в резюме либо при приеме на работу сообщил ложные сведения относительно профиля своего образования, ответчиком не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО 1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-N...09 по иску Ф. к ООО 1 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и выплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Житова П.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2009 года, настаивавшего на доводах жалобы, Ф. полагавшего решение законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО 1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147726 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности руководителя проекта с 01.10.2008 года, в нарушение условий трудового договора получил зарплату только за один месяц.

Ответчик обратился со встречным иском о признании действий Ф. направленных на заключение трудового договора с ООО 1 неправомерными, взыскании с Ф. заработной платы в размере 24621 рублей; обязании возвратить переданный переносной компьютер (ноутбук) марки Dell, модель Vostro-1000 в конфигурации оборудования, в том числе компьютерной мыши и наушников с микрофоном, определенной протоколом о приеме-сдачи (актом) в натуре, либо возместить его стоимость в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что Ф. при заключении трудового договора своевременно не представил диплом о высшем профессиональном образовании; согласно представленному позднее диплому Ф. имеет квалификацию режиссера анимации и компьютерной графики, что нарушает установленные для ответчика лицензионные требования и условия; Ф. не выполнил ни одного поручения, связанного с занимаемой должностью; трудовой договор с ним прекращен на основании приказа от 31.10.2008 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года исковые требования Ф. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 147726 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 10000 рублей, компенсация морального в размере 500 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3182,26 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО 1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2008 года между Ф. и ООО 1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на должность руководителя проектов, должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.10.2008 года, должностной оклад работника установлен в размере 56600 рублей.

В соответствии с протоколом о приемке-сдаче от 23.09.2008 года Ф. ответчиком передан в пользование портативный компьютер (ноутбук), мышь, наушники с микрофоном, которые Ф. обязан использовать только в целях работы, полученной от ответчика, и возвратить компьютер в случае прекращения между сторонами сотрудничества.

Приказом генерального директора ООО 1 от 31.10.2008 года трудовой договор с Ф. прекращен на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание, что в силу положений ст. 65 ТК РФ лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и пришел к выводу, что ответчик не лишен был возможности при принятии Ф. на должность руководителя проектов потребовать предъявить документ об образовании, в связи с чем требования ответчика о признании неправомерными действий Ф. на заключение трудового договора, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что приказ о прекращении трудового договора с работником подписан только генеральным директором ответчика, а подпись Ф. об ознакомлении с приказом отсутствует, при этом Ф. представил доказательства в обоснование исполнения им трудовых функций с момента подписания трудового договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплачивать Ф. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем взыскал невыплаченную заработную плату за период с ноября по январь включительно в размере 147726 рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения судом в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой истцу заработной платы в сумме 500 рублей.

Учитывая, что в соответствии с протоколом о приемке от 23.09.2008 года Ф. ответчиком передан в пользование ноутбук, который должен быть возвращен работодателю в случае прекращения сотрудничества между сторонами, а, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд не нашел оснований для обязания Ф. возвратить работодателю переданный ему ноутбук, либо возместить его стоимость в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в заключении трудового договора в отсутствие представленного диплома о высшем профессиональном образовании, при этом истец ввел ответчика в заблуждение относительно своего уровня профессиональной подготовки, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, т.е. отказ при наличии обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, под которыми, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 следует понимать, в частности, способность физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющегося у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). При этом, в силу положений статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Из изложенного следует, что в отсутствие подтверждения требуемой ответчиком квалификации кандидата на должность, ответчик вправе был отказать истцу в заключении трудового договора; однако, такой договор ответчиком с истцом был заключен.

Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, сведения об истце были найдены ответчиком в резюме, размещенном в сети Интернет; доказательств того, что истец в резюме, либо затем при приеме на работу сообщил ложные сведения относительно профиля своего образования, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании незаконными действия Ф. направленных на заключение трудового договора, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с истцом прекращен на основании требований закона и не связан с волей работодателя, а после издания приказа от 31.10.2008 года трудовые правоотношения с истцом прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему заработной платы после указанной даты, также не могут быть приняты судебной коллегией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений статей 84, пункта 11 статьи 77 ТК РФ отсутствие специального образования является основанием для прекращения трудового договора только в случаях, когда наличие такого образования предусмотрено законодательством в качестве необходимого условия занятия соответствующей должности (выполнения работы), т.е. выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованием действующих нормативно-правовых актов выполнение возложенной на истца трудовой обязанности допустимо только при наличии соответствующего профильного образования; как следует из материалов дела, такие требования установлены только в должностной инструкции самого работодателя, т.е. выполнение истцом трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором требованиям действующего законодательства не противоречило и являлось допустимым.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде, уведомление об увольнении приказом от 31.10.2008 года было направлено истцу почтой только в феврале месяце 2009 года л.д. 98 об., 91). При этом, как следует из представленной истцом переписки по электронной почте и после 31.10.2008 года (издания приказа о прекращении трудового договора), истец исполнял свои должностные обязанности, в том числе осуществлял переписку по вопросам, касающимся проектов ответчика л.д.115-200), исполнял поступающие от работодателя указания. В соответствии с должностной инструкцией на истца была возложена обязанность вести проекты по найденным объектам, в том числе подготавливать данные для заключения договоров с заказчиками л.д.25-29). Из содержания электронного письма от 09.11.2008 года от Г. на электронный почтовый ящик истца следует, что ему от работодателя поступили указания подготовить необходимые данные по имеющимся проектам л.д.120-131), которые были исполнены истцом л.д.115-119). В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что Г. - представитель компании, осуществляющая административно-хозяйственные функции; как следует из Единого государственного реестра юридических лиц - Г. является учредителем ответчика л.д.495). То обстоятельство, что истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности с ведома ответчика, свидетельствует о том, что ответчик, несмотря на издание приказа о прекращении трудового договора от 31.10.2008 года (который истцу вручен не был), возобновил действие трудового договора; доказательств того, что истец выполнял вышеназванные указания в рамках исполнения иного соглашения между сторонами, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в виде осмотренных нотариусом электронных писем, находящихся в почтовом ящике истца в связи с обеспечением этих доказательств нотариусом по делу, находящимся в производстве суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценил указанное письменное доказательство с учетом его относимости, допустимости, достаточности и достоверности; следует учитывать, что нотариус извещал ответчика о предстоящем осмотре доказательств, сам ответчик не представил суду со своей стороны сведений о переписке с истцом посредством электронной почты, при этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что связь сторон трудового договора осуществлялась по электронной почте.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей после издания приказа от 31.10.2008 года, решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы до февраля 2009 года и процентов за просрочку этих выплат, следует признать обоснованным; кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 209 ГК РФ при отказе в удовлетворении требований ООО 1 о возврате ноутбука или выплаты его стоимости, являются необоснованными. При этом следует принять во внимание, что согласно протоколу о приеме-сдаче ноутбука от 23.09.2008 года Ф. обязан возвратить ноутбук в случае прекращения сотрудничества между сторонами л.д.56), однако в настоящее время прекращение трудовых отношений между сторонами в надлежащем виде не оформлено, обязанность ответчика по выплате задолженности по заработной плате не исполнена, т.е. обязанность по возврату ноутбука в настоящее время у истца не возникла.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи