Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии с законом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Иванова Ю.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по иску Богодушко А.М. к Иванова Ю.М., Ивановой Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Иванова Ю.М. - Михалевой В.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2009 года, выданной сроком на один год, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, Богодушко А.М. и его представителя - Князькова М.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2009 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009 года частично удовлетворены исковые требования Богодушко А.М. к Иванову Ю.М., Ивановой Т.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты по договору за пользование заемными денежными средствами за период с 24.02.2009 года по 19.10.2009 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2002 года по 19.10.2009 года в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2002 года по 19.10.2009 года в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение суда - оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова Ю.М. - без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 года исковые требования Богодушко А.М. к Иванову Ю.М., Ивановой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2006 года по 19.10.2009 года в размере ... рублей, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей

Иванов Ю.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2002 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере ... долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации на 01.08.2005 года составляло ... рублей со сроком возврата до 01.09.2002 года. Ответчики обязательства по возврату суммы займа не исполнили. Вступившим в законную силу 04.12.2008 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.08.2008 года установлен факт заключения между сторонами договора займа; этим же решением с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей и проценты по договору за пользование заемными денежными средствами на день подачи иска (02.09.2005 года) в размере ... рублей. Вступившим в законную силу 08.06.2009 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2009 года с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору за период с 02.09.2005 года до 24.02.2009 года в размере ... рублей.

Удовлетворяя частично иск Богодушко А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395 ГК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Давая оценку доводам представителя ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию (взысканию суммы займа), суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу 04.12.2008 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.08.2008 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа. Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым удовлетворено основное требование кредитора о взыскании долга, свидетельствует о том, что срок исковой давности по данному требованию не может истечь, поскольку такое требование было заявлено в рамках срока исковой давности и уже удовлетворено судом.

Вместе с тем, суд правильно указал на то, что к требованию о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате обращения истца с настоящим иском. Требования о взыскании процентов за период с 01.09.2002 года до 22.10.2006 года не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

С учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, правильность которого проверена судом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2006 года по 19.10.2009 года в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям суд неправильно применил исковую давность, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, в связи с чем срок исковой давности должен был применен судом за весь период начисления процентов, не могут быть приняты судебной коллегией. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных исковых требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи