Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

02 августа 2010 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А. рассмотрев жалобу

Сафронова А.Ю., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...,

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга 05 мая 2010 года Сафронов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Сафронов А.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не получил копию протокола об административном правонарушении, при оформлении материалов не присутствовали понятые, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Сафронова А.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того, Сафронов А.Ю. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Сафронова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт отказа Сафронова А.Ю. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Сафронова А.Ю. в соответствующей графе, а так же корреспондируется с другими материалами дела.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Сафронова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Сафронов А.Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Сафронова А.Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Сафронова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Сафронова А.Ю., изложенные в надзорной жалобе, об отсутствии понятых при оформлении дела об административном правонарушении, были проверены судом. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, и все доказательства получили надлежащую оценку. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Сафронов А.Ю. не высказал, копии были выданы Сафронова А.Ю., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.

В решении судьи от 25 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сафронова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, доводы Сафронова А.Ю. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафронова А.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сафронова А.Ю. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев