Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

02 августа 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Арабаджяна К.И., действующего в защиту Асовича Д.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года Асович Д. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Арабаджян К. И., действующий в защиту Асовича Д. А., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в действиях Асовича Д. В. отсутствует состав административного правонарушения, судом не были устранены имеющиеся сомнения в квалификации действий Асовича Д. В., кроме того, судья вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ему в вину нарушение знака 3.1.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Асовича Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель, управляя транспортным средством на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 (Дорога с односторонним движением) и дорожным знаком 3.1 (Въезд запрещен), совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Асовича Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Совершенно обоснованно никаких сомнений относительно квалификации действий Асовича Д. В. у судьи не возникло.

Таким образом, и довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ему в вину нарушение знака 3.1, является несостоятельным, поскольку мировой судья сформулировал совершенное Асовичем Д. В. правонарушение в точном соответствии с фабулой правонарушения, описанной в протоколе об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Асовича Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту Асовича Д. В., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев