Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении, поскольку истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками спорного жилого помещения, предпринимали попытки к вселению в спорную квартиру, но со стороны ответчицы чинились препятствия в пользовании спорной квартирой

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по искам Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. к Абазьевой В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. - Кравчук А.А., действующего на основании доверенностей от 15.05.2008 года, выданной сроком на три года, от 18.05.2009 года, выданной сроком до 26.12.2011 года, от 16.02.2008 года, выданной сроком на три года, соответственно, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 59,5 кв.м., комнаты изолированные размером 19,1 кв.м. и 12,2 кв.м., расположенная по адресу: ...(Адрес)..., принадлежащая на праве общей долевой собственности сторонам: Афанасьеву А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. принадлежит по 5/40 долей, Абазьевой В.Н. принадлежит 23/40 долей, Абазьевой Е.В. принадлежит 2/40 доли.

Истцы, Афанасьев А.Е., Буданцева Т.Е., Екимова А.Е.обратились в суд с исками к Абазьевой В.Н. (дела были объединены судом в одно производство), просят вселить их в спорное жилое помещение и определить порядок пользования спорной квартирой. В обоснование заявленных исков ссылались на то обстоятельство, что ... года умер их отец, Т., который в период брака с ответчицей приобрел спорное жилое помещение. Истцы приняли наследство умершего отца, в связи с чем стали собственниками спорной квартиры в указанных выше долях. Истцы никогда в спорной квартире не проживали, ключей от квартиры не имеют, на просьбу выдать ключи от квартиры ответчица ответила отказом. Поскольку истцы единой семьи с ответчицей не составляют, добровольно определить порядок пользования спорной квартирой ответчица отказывается, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 года исковые требования Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. удовлетворены частично: суд вселил истцов в спорное жилое помещение; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; с ответчицы в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истцы в кассационной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, а также изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в части вселения истцов в спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 288 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Суд также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Постановления от 13.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", о том, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Поскольку истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками спорного жилого помещения, предпринимали попытки к вселению в спорную квартиру, при этом ответчица в судебном заседании пояснила, что не готова предоставить истцам ключи от спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что истцам со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой и они подлежат вселению в спорное жилое помещение.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований о вселении не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае судебная коллегия связана доводами кассационной жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, районный суд исходил из того, что истцы в спорном жилом помещении никогда не проживали, т.е. между сторонами не сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Соглашаясь с решением суда в указанной части по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истца просят передать в их пользование жилую комнату, площадью 12.2 кв.м., вместе с тем, пропорционально доли истцов в праве собственности на квартиру в их пользование может быть выделено жилое помещение площадью 11,7 к.в.м, т.е. истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением в квартире, несоразмерным принадлежащим им долям.

Поскольку ответчица возражала против передачи в пользование истцов указанной комнаты, которая превышает их долю в праве собственности на спорное жилое помещение; между сторонами отсутствует фактический порядок пользования спорным имуществом, поскольку истцы никогда не проживали в спорной квартире и вселены в нее настоящим решением суда; с учетом реальной возможности совместного пользования спорным имуществом, поскольку истцы не проживают в Санкт-Петербурге, а также с учетом нуждаемости ответчицы в спорной квартире, являющейся для нее местом жительства и единственным жилым помещением; предлагаемый истцами порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчицы и Абазьевой Е.В. Доводы кассационной жалобы истцов в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, определил размер расходов в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, каждым из истцов оплачено представителю по 20 000 рублей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчицы на оплату услуг представителя истцов, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, категории спора, объема проделанной представителем работы на основании договоров от 22.09.2009 года, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, длительности рассмотрения дела судом, и считает возможным определить сумму в разумном размере по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов, при этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку кассационная жалоба истцов не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года в части взыскания с Абазьевой В.Н. в пользу Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей - изменить.

Взыскать с Абазьевой В.Н. в пользу Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева А.Е., Буданцевой Т.Е., Екимовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи