Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, поскольку длительная невыплата ответчицей рентных платежей и иных платежей по договору является существенным нарушением договора, в результате которого получатель ренты в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2010 дело по кассационной жалобе Балашовой Н.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по иску Балашовой И.Н. к Балашовой Н.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Балашовой Н.Д. и ее представителя - Кучина Д.М., действующего на основании доверенности от 19.03.2010 года, выданной сроком на три года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Балашовой Н.Д. - адвоката Целовальникова Н.Ю., действующего на основании доверенности от 28.10.2009 года, выданной сроком до 29.01.2012 года и ордера от 05.07.2010 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

... года между К., Балашовой И.Н. (получатели ренты) и Б.. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Р., зарегистрировано в реестре за N.... Согласно пункту 1 указанного договора получатели ренты передают в частную собственность плательщика ренты квартиру N... в доме N... ...(Адрес)....

Согласно пункту 6 договора плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты.

Согласно пунктам 7,8 договора объем пожизненного содержания с иждивением включает в себя: предоставление квартиры в бесплатное пожизненное пользование получателей ренты; обеспечение продуктами питания на сумму не менее 200 рублей в месяц; приобретение необходимой одежды на сумму не менее 75 рублей в месяц; уход, в случае необходимости, если этого требует состояние здоровья получателей ренты на сумму не менее 60 рублей, содержание квартиры в чистоте, по мере необходимости ремонт сантехнического оборудования, электробытовых и других приборов; оплата ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания с иждивением определяется сторонами в размере 335 рублей в месяц на каждого из получателей ренты, при этом стоимость общего объема содержания каждого из получателей ренты в месяц не может быть менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 договора плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением, использование вышеуказанной квартиры не приводило к снижению ее стоимости, и осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома.

К. умер ... года; Б. умер ... года.

Балашова И.Н. обратилась в суд с иском к Балашовой Н.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ... года, признании за истицей права собственности на спорную квартиру. В обоснование заявленного иска истица ссылалась на то, что через некоторое время после заключения договора Б. перестал исполнять обязательства по договору, она вместе с мужем самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, приобретали необходимые вещи, предметы обихода, одежду и продукты питания, производили ремонт сантехнического оборудования. В 2001 году здоровье ее мужа, К. резко ухудшилось и истица была вынуждена самостоятельно обеспечивать его необходимым лечением и питанием. Истица вступила в наследование после смерти супруга, оплатила его похороны. Б. полностью перестал исполнять обязательства по договору, объясняя это ухудшением состояния здоровья, просил договор не расторгать, обещая оказывать помощь в будущем. После смерти Б. его супруга, Балашова Н.Д., являющаяся наследницей по закону и завещанию плательщика ренты, не принимала и не принимает участия в исполнении условии договора пожизненного содержания с иждивением. От ответчицы на предложение истицы расторгнуть договор ответа не последовало. Истица указывает, что она испытывает финансовые затруднения, лишена того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2009 года исковые требования Балашовой И.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года заочное решение суда от 25.11.2009 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2010 года исковые требования Балашовой И.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Балашовой Н.Д. решение суда просит отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 596 ГК Российской Федерации допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что к Балашовой И.Н. перешла доля К. в праве на получение ренты и право требования расторжения договора в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие о денежном размере ренты является существенным условием договора пожизненной ренты, который определен сторонами в размере 335 рублей в месяц на каждого из получателей ренты, при этом стоимость общего объема содержания каждого из получателей ренты в месяц не может быть менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Суд установил, что через некоторое время после заключения договора ренты Б. перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору; получатели ренты самостоятельно оплачивали коммунальные услуги, приобретали необходимые вещи, предметы обихода, одежду и продукты питания, истица за свой счет осуществила похороны К., производила ремонт квартиры, меняла сантехнику, установила входные двери.

Балашова Н.Д. не оспаривала факт неисполнения ею обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в части выплаты ежемесячных платежей, обеспечения продуктами питания, уходом, ремонта сантехнического оборудования и поддержания квартиры в надлежащем состоянии после смерти Б.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательств в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что со стороны плательщика ренты были нарушены существенные условия договора, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента); пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, определяется как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (статьи 593, 596 - 598).

Сторонами по договору ренты установлена обязанность плательщика ренты ежемесячно выплачивать получателям ренты определенную договором сумму. Исходя из специальной направленности пожизненной ренты на содержание гражданина, учитывая условия договора, следует признать, что получатель ренты имеет особый интерес, направленный именно на получение регулярных платежей по договору, как одного из основных источников существования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, и не оспаривалось ответчицей в заседании судебной коллегии, что после смерти ее супруга, К., никаких платежей по договору, в том числе непосредственно в счет ренты, не производилось, то есть плательщик ренты существенным образом нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда относительно того, что длительная невыплата ответчицей рентных платежей и иных платежей по договору, является существенным нарушением договора, в результате которого получатель ренты в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчицей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку плательщиком ренты допущено длящееся нарушение своих обязательств по договору.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных исковых требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи