Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным основания возникновения права собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления ответчика об этом без исследования фактических обстоятельств дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Зарочинцевой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мешковой Л.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Мешковой Л.Г. к Вороновой А.А. , Воронову А.А., ЖСК, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным основания возникновения права собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности, по встречному иску Вороновой А.А. , Воронову А.А. к Мешковой Л.Г. о признании права собственности на долю наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Мешковой Л.Г. - адвоката Ефимова М.В., действующего на основании ордера от 05.07.2010 года, Мешкова Д.Е., действующего на основании доверенности от 14.01.2010 года, выданной сроком на три года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя Воронова А.А., Вороновой А.А. - адвоката Украинской Л.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 года, выданной сроком на три года, и ордера от 02.07.2010 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.Е. на семью их четырех человек, включая сына В.А. на основании ордера от ... года N..., была предоставлена трехкомнатная квартира N... в доме N... ...(Адрес)... (далее, спорное жилое помещение), в доме, принадлежащем ЖСК. ... года паевой взнос за спорную квартиру был полностью внесен В.Е. Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК от 22.03.1989 года, по заявлению В.Е. паевой взнос по спорной квартире был переведен на В.А. который принят в члены ЖСК, а В.Е. исключена из членов ЖСК.

В соответствии со справкой ЖСК от ...года N..., ГУЮ ГБР ... года произвело государственную регистрацию права частной собственности В.А. на спорное жилое помещение.

... года В.А. умер. Наследниками его имущества по закону, принявшими наследство в установленный законом срок, являются пережившая супруга, Воронова А.А., сын, Воронов А.А. и мать, В.Е.

В.Е. обратилась в суд с иском к Вороновой А.А., Воронову А.А., ЖСК, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать недействительными основание возникновения права собственности В.А. на спорное жилое помещение, а также свидетельство о праве собственности, и признать за истицей право собственности на спорную квартиру. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что паенакопления по спорной квартире своему сыну, В.А. не передавала, в связи с чем и основания выдачи на его имя справки ЖСК и последующая регистрация его права собственности являются недействительными.

... года В.Е. умерла, в связи с чем судом привлечена наследница В.Е., ее дочь, Мешкова Л.Г., которая дополнила исковые требования, и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как за наследницей первой очереди по закону В.Е. Ответчики Воронова А.А., Воронов А.А. заявленные исковые требования не признали, обратились со встречным иском, в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просили признать право собственности на спорную квартиру: за Вороновым А.А. в размере 1/2 доли, за Вороновой А.А. в размере 1/3 доли, за Мешковой Л.Г. в размере 1/6 доли. В обоснование заявленного иска указывают на то, что они вместе с В.Е. приняли наследство В.А. в равных долях по 1/3 доли. В связи со смертью В.Е., принятая ею доля в размере 1/3 должна быть в равных долях разделена между ее наследниками, принявшими наследство: дочерью, Мешковой Л.Г., внуком, Вороновым А.А., наследующем по праву представления после смерти отца, В.А. т.е. по 1/6 доли каждому наследнику. Истцы также просили взыскать с Мешковой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года Мешковой Л.Г. в удовлетворении заявленного иска отказано; встречный иск Вороновой А.А., Воронова А.А. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Мешкова Л.Г. просит решение отменить как незаконное и неправильное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что передача В.Е. паенакопления по спорной квартире своему сыну, В.А. подтверждена выпиской из протокола общего собрания ЖСК от ... года, в соответствии с которой по заявлению В.Е. паевой взнос по спорной квартире был переведен на В.А. который принят в члены ЖСК, а В.Е. исключена из членов ЖСК; указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из лицевого счета, приложениями к протоколу общего собрания.

Оценивая довод Мешковой Л.Г. о том, что передача паенакопления могла быть произведена только путем заключения гражданско-правового договора, что сделано не было, суд исходил из того, что паенакопления могли быть переданы на основании заявления пайщика и переход данного права утвержден общим собранием членов ЖСК, что не противоречит уставу ЖСК. Отказывая Мешковой Л.Г. в удовлетворении иска, районный суд также пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления ответчика об этом без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд признал, что основания возникновения права собственности на квартиру у В.А. являются законными и не нашел оснований для признания за Мешковой Л.Г. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Разрешая вопрос о разделе спорного наследственного имущества, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти В.А., в связи с чем доли наследников, принявших наследство В.А. составляют 1/3, а доля умершей В.Е. подлежит также разделу между ее наследниками, принявшими наследство в равных долях по 1/6. Таким образом решение суда о признании права собственности на спорную квартиру: за Вороновой А.А. на 1/3 долю, за Вороновым А.А. на 1/2 долю (1/3+1/6), за Мешковой Л.Г. на 1/6 долю, является правильным.

Разрешая вопрос о разделе спорного наследственного имущества, суд исходил из того, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти В.А. в связи с чем доли наследников, принявших наследство В.А. составляют 1/3, а доля умершей В.Е. подлежит также разделу между ее наследниками, принявшими наследство в равных долях по 1/6.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с пунктом 2 статьи 7 которого член жилищного, жилищно-строительного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, введен в действие 01.07.1990 года. В силу указанной нормы после 01.07.1990 года право собственности на кооперативную квартиру после полного погашения паевого взноса может возникнуть только у члена ЖСК, имеющего право на паенакопления. На момент вступления в силу названного закона членом ЖСК, как следует из выписки из решения собрания уполномоченных ЖСК от 22.03.1989 года, являлся В.А. в соответствии с действующим на тот момент законодательством член кооператива был вправе с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи. Как следует из представленных доказательств, паенакопление было переведено В.Е. на сына, в связи с чем на момент вступления в силу указанного закона именно В.А. являлся членом ЖСК, выплатившим пай, а у В.Е. отсутствовали основания для возникновения права собственности на квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку не представлен подлинник заявления В.Е. о переводе паенакопления, то такого заявления не существовало, не может быть принят судебной коллегией. Как следует из выписки из протокола собрания уполномоченных ЖСК от 22.03.1989 года, на основании заявления в связи с переводом паевого взноса на другого члена семьи В.Е. исключена из членов ЖСК, В.А. принят в члены ЖСК л.д.82); из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Г. (ранее председателя ЖСК) следует, что В.Е. обращалась по вопросу перевода паевого взноса за спорную квартиру на сына, в связи с чем принималось решение собрания членов ЖСК л.д.151, 152 том 1).

Довод относительно того, что в ЖСК отсутствует подлинник указанного решения, не может служить основанием для признания незаконным возникновения права собственности на квартиру у В.А. поскольку на основании этого решения председателем ЖСК была в 2000 году выдана справка о членстве и выплате пая на имя В.А. послужившая основанием для регистрации за ним права собственности на квартиру; допрошенный в качестве свидетеля Г., выдавший указанную справку, подтвердил наличие на тот момент документов, послуживших основанием для ее выдачи; в архиве ЖСК сохранился черновик протокола этого собрания членов ЖСК со списком лиц, принимавших участие в собрании л.д.100-110,113); передача паенакопления В.Е. сыну зафиксирована и в лицевом счете на квартиру л.д.97).

Доводы кассационной жалобы о том, что на собрании 22.03.1989 года отсутствовал кворум, а в повестке отсутствует вопрос об исключении В.Е. из членов ЖСК, в связи с чем решение общего собрания неправомерно, не могут быть принят судебной коллегией. Согласно Примерному Уставу Жилищно-строительного кооператива, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, если кооператив имеет свыше трехсот членов, то вместо общего собрания членов кооператива может быть созвано собрание уполномоченных членов кооператива; общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом кооператива и решает, в том числе вопросы приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива; общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) признается правомочным при участии в нем не менее 2/3, (по вопросам исключения - не менее ?) общего числа членов кооператива (уполномоченных); решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива (уполномоченных). Как усматривается из представленного протокола N 27 от 22.03.1989 года, состоялось не общее собрание членов ЖСК, а собрание уполномоченных ЖСК, при этом всего членов ЖСК - 372, уполномоченных - 93 человека, присутствовало на собрании 78 уполномоченных л.д.158), т.е. более 3/4 от общего числа уполномоченных. То, что собрание уполномоченных равноценно по своей компетенции общему собранию пайщиков и вправе принимать решения о приеме и исключении из членов ЖСК, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в повестку дня общего собрания не входил вопрос об исключении из членов ЖСК В.Е. и принятии в члены ЖСК В.А. являются необоснованными, поскольку, как следует из представленного суду протокола и постановления к нему, решением собрания утверждены списки принятых и исключенных членов ЖСК, в который включены В.Е. и В.А. соответственно л.д.158-166); указанное решение общего собрания уполномоченных ЖСК сторонами не оспаривалось; нарушение правил оформления протокола, не свидетельствует о неправомерности принятого общим собранием решения.

Доводы жалобы о том, что В.Е. узнала о нарушении своего права только после смерти сына В.А. объективно ничем не подтверждены. При этом следует учитывать, что В.Е. не могла не знать о том, что счета-извещения по оплате жилищных и коммунальных услуг выставляются на имя собственника спорной квартиры В.А. л.д.18,222); из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Г. (ранее председателя ЖСК) следует, что В.Е. лично к нему обращалась по вопросу перевода паевого взноса за спорную квартиру на сына, в связи с чем принималось решение собрания членов ЖСК л.д.151, 152 том 1).

Доводы жалобы относительно того, что многие выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию решения, в котором дана полная оценка представленным доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию закона, к переоценке выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи