Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд отменил ранее вынесенное решение, удовлетворив исковые требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил установленный порядок увольнения истца. Оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не имеется, поскольку по смыслу положений ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд. Вместе с тем истец своих должностных обязанностей не исполнял, доказательств того, что ему чинились в этом препятствия, суду не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В., Петровой Ю.Ю.

С участием прокурора

Мазиной О.Н. При секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Б. к ООО "1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., Б., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Т. действующей на основании доверенности от 09.03.2010 года, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В соответствии с трудовым договором N... Б. принят на работу в ООО "1" с ... года на должность координатора проекта в обособленном подразделении в Санкт-Петербурге.

15.12.2009 года истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора ежемесячная заработная плата составляла 40000 рублей, из которых часть заработной платы, за вычетом налогов перечислялась на банковскую карту "ВТБ 24", оставшаяся сумма - 22600 рублей на банковскую карту банка SNORAS, срок действий которой закончился 08.09.2009 года; полая себя сокращенным с работы, указал, что не ознакомлен с приказом о сокращении штатов, нарушено его преимущественное право на оставление на работе, трудовая книжка не выдана.

10.03.2010 года истец уволен с работы приказом N...к на основании п. 6 п. п. "а" ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец уточнил исковые требования и просит восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 227800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ссылаясь на то, что после выхода из отпуска на работу узнал, что его должность сокращается, а ответчик переезжает в офис по другому адресу, неизвестному истцу; 09.11.2009 года непосредственный руководитель сообщил истцу об увольнении истца в связи с сокращением штата с 09.11.2009 года, в связи с чем истец полагал себя уволенным и на работу не выходил, не был ознакомлен с приказом о сокращении штата, не мог выйти на работу, поскольку ему чинились препятствия в допуске к рабочему месту.

Решением Кировского районного суда от 25 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с момента заключения трудового договора с Б., ответчик занимал помещение: ...(Адрес).... 01.09.2009 года между ответчиком и ООО 2 заключен договор субаренды N 1 от 01.09.2009 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена в пользование часть помещения в здании бизнес-центра по адресу: ...(Адрес)... акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.09.2009 года.

Истец находился в отпуске с 03.08.2009 по 14.08.2009 года.

01.09.2009 года ответчиком издан приказ N 13 о сокращении штата; с уведомлением от 02.09.2009 года о предстоящем сокращении истец ознакомлен 07.09.2009 года. 30.09.2009 года ответчиком издан приказ N 13 о сокращении штата, в соответствии с которым, с 09 ноября 2009 года из штатного расписания исключается должность, занимаемая истцом.

С 21.09.09 по 07.11.2009 года истец имел листок временной нетрудоспособности, однако после 09.11.2009 года на работу не выходил.

Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, суд принял во внимание, что приказа об увольнении истца с работы по сокращению штатов ответчиком не издавалось; трудовой договор с истцом расторгнут только приказом от 10.03.2010 года, копия которого вручена истцу 11.03.2010 года.

Оценивая доводы истца о том, что, когда он вышел на работу в офис по ...(Адрес)..., оказалось, что ответчик переехал по другому адресу, который был неизвестен истцу, в связи с чем он после ... года не выходил на работу, суд пришел к выводу о том, что истец знал о новом месте расположения офиса, при этом ему не чинилось препятствий в допуске на новое рабочее место, что подтверждается показаниями свидетеля Г. и соответствующей телеграммой, направленной в адрес истца ответчиком.

Принимая во внимание, что согласно представленным актам истец отсутствовал на работе с 09.11.2009 года по 28.01.2010 года и с 29.01.2010 года по 10.03.2010 года; 29.01.2010 года истцу была направлена телеграмма работодателя с требованием представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, при этом представитель ответчика с 04.02.2010 года присутствовал в судебных заседаниях и истец не был лишен права передать ему объяснительную об уважительности причин отсутствия на работе, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца и соблюдении работодателем процедуры увольнения. Доводы истца о том, что он полагал себя уволенным по сокращению штата с 09.11.2009 года по устному сообщению непосредственного руководителя В., не приняты судом, поскольку В. уволен 06.11.2010 года по сокращению штата; при подаче в суд иска истец представил копию трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о его увольнении.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, которое должно применяться с соблюдением установленного статьей 193 ТК РФ порядка. В соответствии с положениями названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как следует из материалов дела, ответчик, составив акт об отсутствии истца на работе за период с 09.11.2009 года по 28.01.2010 года, истребовал 29.01.2010 года от истца объяснения по факту отсутствия последнего на рабочем месте. Однако к моменту издания приказа об увольнении истца за прогул (10.03.2010 года) месячный срок привлечения истца за допущенное нарушение - отсутствие на работе в период с 09.11.2009 по 28.01.2010 года - пропущен.

Письменных объяснений по факту отсутствия истца на работе за период с 29.01.2010 года по 10.03.2010 года работодатель не затребовал, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии, что является нарушением установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения мер дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, как указывает суд первой инстанции, с 04.02.2010 года, т.е. ответчик не был лишен возможности истребовать такие объяснения от истца, также присутствовавшего в судебных заседаниях.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с чем следует принять во внимание, что до обращения истца в суд с иском у него имелись основания полагать себя уволенным по сокращению штата, в связи с тем, что он 07.09.2009 года был уведомлен о предстоящем сокращении; справкой N 03 от 01.09.2009 года, составленной его непосредственным руководителем, зафиксировано отсутствие для него оборудованного рабочего места в новом офисе по адресу: ...(Адрес)... (т.1л.д.26); истцом представлена справка ответчика о средней заработной плате истца для определения размера пособия по безработице от 09.11.2009 года, согласно которой он уволен ответчиком с 09.11.2009 года (т.2л.д.105), достоверных доказательств того, что эта справка истцу ответчиком не выдавалась, последним суду не представлено; как следует из приказа от 30.09.2009 года N 13 (т.1л.д.209) и штатного расписания ответчика от 09.11.2009 года (т.1л.д.211-220), должность ответчика из штатного расписания исключена с 09.11.2009 года; 09.11.2009 года в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по сокращению штата (т.2л.д.60), как следует из пояснений представителя ответчика запись была указана ошибочной, "когда узнали, что истец на больничном" (т.2л.д.76). При рассмотрении спора в суде до издания приказа от 10.03.2010 года ответчик не предлагал истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей, намереваясь разрешить спор мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил установленный порядок увольнения истца, следует признать, что увольнение истца является незаконным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о восстановлении истца на работе на основании статьи 394 ТК РФ, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с даты издания приказа об увольнении, исчисленный с учетом не оспаривавшегося в заседании судебной коллегии сторонами среднедневного заработка истца в размере 658,20 рублей л.д.205) и 139 дней вынужденного прогула, т.е. в размере 91489 рублей 80 копеек.

С учетом положений статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, которую судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по февраль 2009 года из расчета по 40000 рублей в месяц, и недоплаченной заработной платы за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда. Как следует из заключенного сторонами трудового договора, заработная плата истца определена в размере 20000 рублей (п. 4.1), которая, как следует из списков перечисленной в банк заработной платы и расчетных листков (т.1л.д.89-172, т.2л.д.7-16,64-74), выплачивалась истцу в установленные договором размере и сроки; представленная истцом банковская карта банка ...(Адрес)... выдана на имя ...(Адрес)... (т.1л.д.21), доказательств того, что на нее ответчиком перечислялась зарплата для истца, суду не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы в части недоплаченных денежных средств, не имеется.

Оснований для взыскания невыплаченной заработной платы за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в установленном трудовом договором размере, также не имеется, поскольку по смыслу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд. Вместе с тем, как следует из материалов дела истец с 09.11.2009 года (после окончания периода нетрудоспособности) своих должностных обязанностей не исполнял, доказательств того, что ему чинились в этом препятствия, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить.

Восстановить Б. в должности координатора проекта в ООО "1".

Взыскать с ООО "1" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91489 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи