Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. В удовлетворении заявления об обжаловании бездействия государственного органа суд правомерно отказал, поскольку сведения, запрашиваемые заявителем, относятся к информации, полученной налоговым органом о налогоплательщике, то есть составляют налоговую тайну. Адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой А.И. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по заявлению Р. об обжаловании бездействия государственного органа,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, Р., полагавшего решение законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р., как адвокат, 31.03.2010 года обратился с запросом N 01-03/09 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее МИФНС N...) о предоставлении ему следующей информации за период с 2005 года по 2009 год в виде справки: об ИНН налогоплательщиков-юридических лиц, которым возмещались из бюджета налог на добавленную стоимость и (или) налог на прибыль, и проверка в отношении которых проводилась без выезда в адрес налогоплательщика, т.е. в налоговом органе; ИНН налогоплательщика-юридического лица, в отношении которых на проводилась выездная налоговая проверка; Ф.И.О., должность, отдел должностного лица налогового органа, которое проводило проверку обоснованности возмещения налога налогоплательщику-юридическому лицу, указанному в пункте 1 запроса; Ф.И.О. должностных лиц налогового органа, которые входили в комиссию, принимающую решение о возмещении налога налогоплательщику-юридическому лицу, указанному в пункте 1 запроса; без указания наименования налогоплательщиков-юридических лиц, общую сумму возмещения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с "разбивкой" по налогам. При этом заявитель ссылался на то, что указанная информация необходима в связи с делом, находящимся в его производстве; запрашиваемые сведения не относятся к банковской, налоговой и иной служебной тайне в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответом МИФНС N... от 04 мая 2010 года Р. отказано в предоставлении запрашиваемой информации, как относящейся к налоговой тайне.

Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия государственного органа и просит обязать заинтересованное лицо - МИФНС России N... устранить в полном объеме допущенные нарушения в форме предоставления заявителю истребованных им сведений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года заявление удовлетворено, МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обязано устранить в полном объеме допущенные нарушения в форме предоставления адвокату Р. сведений, которые истребованы в адвокатском запросе 31.03.2010 года, исходящий N 01-03/09.

В кассационной жалобе МИФНС N... по С-Петербургу просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Оценивая положения статьи 102 НК РФ и п. 8 ст. 7 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", суд пришел к выводу, что запрашиваемые заявителем сведения не являются налоговой тайной, и должны быть предоставлены заявителю в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с чем суд признал жалобу заявителя обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп.2 п. 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; об идентификационном номере налогоплательщика; о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам).

Как следует из запроса заявителя, он просил представить не информацию об ИНН налогоплательщиков, а сведения о лицах, получающих возмещение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также об общей суммы возмещенных налогов этим лицам, идентифицировав этих лиц посредством ИНН. Указанные сведения относятся к информации, полученной налоговым органом о налогоплательщике, то есть составляют налоговую тайну.

Выводы суда относительно того, что в силу положений п. 8 ст. 7 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", указанные сведения не составляются налоговую тайну, являются ошибочными, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с указанной нормой представление в уполномоченный орган работниками организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, сведений и документов в отношении операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств). То есть указанная правовая норма не исключает соответствующие сведения из круга информации, являющейся налоговой тайной, а устанавливает, что предоставление этих сведений работниками организаций (перечисленных в статье 5 закона), в уполномоченный законом орган (федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) в целях указанного закона, не признается нарушением налоговой тайны, и, соответственно, не влечет для этих лиц ответственность за разглашение налоговой тайны.

Положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, относящей к налоговой тайне сведения о налогоплательщике, полученные налоговым органом, за исключением перечня сведений, установленных пунктом 1 данной статьи, адресованы налоговым органам, которым в силу закона доступна информация, составляющая налоговую тайну; именно для них полученная информация о налогоплательщике является налоговой тайной, которая не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 102 НК РФ разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 года N 317-О, специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством. Однако адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Доводы заявителя о том, что он вправе получать такие сведения в соответствии с требованиями ст. 7.1 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная норма закона распространила его действие в части требований в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации на адвокатов, в случаях, когда они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента определенные операции с денежными средствами или иным имуществом, а не наделила адвокатов правом на получение информации, составляющей налоговую тайну, в отношении лиц, не являющихся их клиентами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о незаконности отказа МИФНС N... в предоставлении адвокату Р. информации на запрос в отношении иных налогоплательщиков с указанием на то, что запрашиваемая информация является налоговой тайной.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

Р. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия государственного органа - отказать.

Председательствующий

Судьи