Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и подтверждают тот факт, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 августа 2010 г.

06 августа 2010 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Крахмалева В.А., действующего в защиту Сельденкова М.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, от 22 октября 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года по делу N 5-260/2009-97 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, от 22 октября 2009 года Сельденков М. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сельденкова М. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Крахмалев В. А., действующий в защиту Сельденкова М. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, при отстранении Сельденкова М. А. от управления транспортным средством понятые отсутствовали, таким образом, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Крахмелева В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА N 006334 от 15.08.2009 г. у Сельденкова М. А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Сельденкова М. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Сельденков М. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Сельденков М. А. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования удостоверили данный факт. Оснований сомневаться в незаинтересованности лиц, указанных в качестве понятых, у судей также не было.

Таким образом, факт нахождения Сельденкова М. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сельденкова М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Сельденкова М. А. судьей Красносельского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, 22 октября 2009 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сельденкова М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Крахмалева В. А., действующего в защиту Сельденкова М. А., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев