Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям непредставления страховщику свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Включение такого основания в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Русский мир" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по иску Кузнецова Г.М. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ОАО "Страховая компания "Русский мир" - Нестеровой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2010 года, выданной на срок до 31.12.2010 года, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя Кузнецова Г.М. - адвоката Терехова А.Н., действующего на основании доверенности от 07.04.2010 года, выданной сроком на три года, и ордера от 19.07.2010 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецов Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир", просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ... года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве частной собственности транспортного средства - автомашины Т. 2008 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак ... в том числе по риску "угон"; срок действия договора с 12.11.2008 года по 11.11.2009 года. В период с 23 часов 02.09.2009 года по 06 часов 03.09.2009 года неустановленными лицам было совершено хищение застрахованного транспортного средства; ответчик признал данное событие страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотивам непредставления истцом свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года исковые требования Кузнецова Г.М. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Г.М. отказано.

ОАО "Страховая компания "Русский мир" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что по факту угона застрахованного транспортного средства истца 15.09.2009 года СУ при УВД возбуждено уголовное дело N..., приостановленное 15.11.2009 года по статье 208 части 1 пункта 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Кузнецов Г.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 04.09.2009 года Кузнецов Г.М. обратился в ОАО "Страховая компания "Русский мир" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, впоследствии приложил к заявлению документы из следственных органов о хищении транспортного средства; в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредставлением истцом оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра л.д.69-70).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался статьями 929, 940, 943, 963 ГК Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств ОАО "Страховая компания "Русский мир", положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и посчитал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по праву. При этом суд пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям не представления страховщику свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, при том положении, что факт хищения транспортного средства подтвержден документами следственных органов; а ответчиком не представлено доказательств того, в какой степени увеличивается страховой риск непредставлением ему регистрационных документов, при том положении, что умысла истца на хищение его транспортного средства не установлено.

С учетом статьи 12.2. вышеупомянутых Правил, предусматривающей выплату возмещения за похищенное транспортное средство с учетом амортизационного износа, суд определил сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Суд также взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования между сторонами были определены дополнительные условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует принципу свободы договора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю соответствующие убытки - выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям не представления страховщику свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

То обстоятельство, что страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства имел место, ответчиком не оспаривается и подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения транспортного средства как непредставление учетных документов (свидетельства о государственной регистрации транспортного средства) ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи