Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры, поскольку проверка изложенных в заявлении фактов относится к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации. Заявление обоснованно направлено с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Халтуриной А.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по заявлению Халтуриной А.О. о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Халтуриной А.О. и ее представителя - адвоката Демидовой О.П., действующей на основании ордера от 19.07.2010 года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

10.12.2009 года Халтурина А.О. обратилась в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила провести проверку работы участковых, дежурных терапевтов и бригад неотложной медицинской помощи поликлиники NN... Кировского района для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении участкового терапевта и врачей неотложной медицинской помощи, вызванных в августе 2009 года к больному Л., отказавшихся его госпитализировать, который впоследствии скончался 02.09.2009 года. Заявитель полагала, что между действиями (бездействием) медицинского персонала, который не смог правильно поставить диагноз и решить вопрос о необходимости экстренной госпитализации больного или назначения ему правильного лечения, и наступившими последствиями (смерть больного) имеется причинно-следственная связь, что является основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

23.12.2009 года данное заявление Халтуриной А.О. направлено начальнику УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки по изложенным в заявлении фактам и решении вопроса при наличии достаточных оснований о возбуждении уголовного, о чем заявитель была поставлена в известность письмом заместителя прокурора района от 23.12.2009 года, в котором Халтуриной А.О. также разъяснено право разрешить вопрос о компенсации убытков и компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

11.02.2010 года в следственный отдел по Кировскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации из 65 отдела милиции Кировского района поступило вышеуказанное обращение Халтуриной А.О. от 10.12.2009 года без проведения первоначальных проверочных мероприятий по фактам, изложенным в заявлении.

17.02.2010 года в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга из следственного отдела по Кировскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возвращено заявление Халтуриной А.О. от 10.12.2009 года, которое 24.02.2010 года повторно было направлено начальнику УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 293 часть 2 УК Российской Федерации.

19.03.2010 года заявителю был дан ответ на жалобу, поступившую в прокуратуру района из прокуратуры Санкт-Петербурга о несогласии с ответом прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга на ее заявление от 10.12.2009 года, в котором Халтуриной А.О. разъяснено, что в соответствии со статьей 151 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 292 частью второй УК Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований вопрос о возбуждении уголовного дела принимается следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Халтурина А.О. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что прокуратурой до настоящего времени не рассмотрено ее заявление от 10.12.2009 года, просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии ответа по существу обращения от 10.12.2009 года, обязать прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга дать ответ по существу обращения от 10.12.2009 года по результатам проверки по фактам, изложенным в данном обращении, обязать прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга дать квалифицированный ответ по вопросу привлечения медицинских работников, участкового терапевта СПб ГУЗ "Городская поликлиника N...", дежурного терапевта Р., врачей приезжавших бригад скорой неотложной помощи к уголовной ответственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 года Халтуриной А.О. в удовлетворении заявления отказано.

Халтурина А.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Халтуриной А.О. суд исходил из того, что заявление Халтуриной А.О. от 10.12.2009 года, адресованное в прокуратуру района, содержало сведения о совершении медицинским персоналом СПб ГУЗ "Городская поликлиника N...", выезжавшим по вызовам к больному Л. в августе 2009 года, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК Российской Федерации (халатность). В соответствии с подследственностью, установленной УПК Российской Федерации, вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК Российской Федерации принимается следователями органов внутренних дел Российской Федерации. Поскольку проведение проверочных мероприятий по изложенным в заявлении Халтуриной А.О. фактам не относится к компетенции прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что заявление Халтуриной А.О. обоснованно было направлено для рассмотрения по существу начальнику УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга не допустила бездействия при переадресации поступившегося заявления Халтуриной А.О., о чем ей было сообщено, а также разъяснено право на возбуждение дела в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводом суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.

Поскольку проверка изложенных в заявлении Халтуриной А.О. фактов относится к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации, то направление заявления Халтуриной А.О. начальнику УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки является обоснованной.

О направлении заявления Халтуриной А.О. начальнику УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга было сообщено, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, не усматривается бездействие прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга при переадресации поступившегося заявления Халтуриной А.О. Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие выражается в том, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга не осуществляется контроль за действиями сотрудников органов внутренних дел, которым передано для рассмотрения по существу заявление Халтуриной А.О. от 10.12.2009 года, не могут быть приняты судебной коллегией. Действительно к компетенции прокурора относится осуществления надзора за деятельностью правоохранительных органов, органов следствия и дознания. На основании статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, по смыслу закона, в данном случае под бездействием прокурора следует понимать несовершение им установленных законом или иным нормативно-правовым актом действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя. Как усматривается из материалов дела, прокурор направил заявление Халтуриной А.О. в компетентный орган для проведения проверочных мероприятий. То обстоятельство, что заявление Халтуриной А.О. не рассмотрено в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии прокурора, при этом с жалобой на действия (бездействия) органа или должностного лица, которые по существу рассматривают заявление Халтуриной А.О., заявитель в прокуратуру района не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халтуриной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи