Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник либо имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Гультяевой А.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-N.../10 по заявлению Гультяевой А.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании исполнительных производств,

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Гультяевой А.Г., подержавшей доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя М., полагавшего решение законным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гультяева А.Г. обратилась в суд с иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. об окончании исполнительного производства N... и N... года, возбужденных соответственно ... года и ... год на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. В обоснование заявленных требований Гультяева А.Г. ссылалась на то обстоятельство, что по состоянию на день окончания исполнительных производств судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не произвел и требования, указанные в исполнительных документах оставлены фактически неисполненными.

Поскольку по существу изложенных в иске обстоятельств и требований поданное в суд заявление представляет собой заявление (жалобу) взыскателя на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданное заявление рассмотрено судом по правилам, установленным нормами главы 25 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гультяева А.Г. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа N... о взыскании с должника ООО 1 в пользу Гультяевой А.Г. ... рублей, выданного 09 ноября 2009 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство N...

20 ноября 2009 года указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N..., предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника ООО 1 на сумму, эквивалентную ... рублей.

К моменту возбуждения указанных исполнительных производств, на исполнении этого же пристава-исполнителя уже имелось исполнительное производство N..., с участием того же взыскателя и должника и предметом исполнения - взыскание ... рублей; по данному исполнительному производству 17.09.2009 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым все имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору должника Г., с местом хранения по адресу нахождения должника - ...(Адрес)....

Постановлением от 08 октября 2009 года исполнительные производства в отношении должника ООО 1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N....

09 октября 2009 года в Октябрьский отдела УФССП по С-Петербурга поступило заявление Генерального директора ООО 1 Г. о том, что договор аренды между ООО 1 и ЗАО 1 (собственником помещений ...(Адрес)...) расторгнут, в связи с чем имущество, переданное на хранение будет перемещено по новому адресу местонахождения ООО 1 - ...(Адрес)...

19 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; 25 декабря 2009 года - постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области; 28 декабря 2009 года - оформлена заявлена на реализацию арестованного имущества посредством комиссионной продажи.

Учитывая указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Гультяевой А.Г. о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, по которым она является взыскателем.

03 марта 2010 года судебный пристав в связи со сменой фактического адреса должника вынес постановление об окончании двух исполнительных производств N... и N..., входящих в сводное исполнительное производство, и о передаче исполнительных документов в другое подразделение службы судебных приставов-исполнителей - ... отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

Оценивая обоснованность указанного постановления, суд принял во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку имущество должника, на которое был наложен арест, в силу обстоятельств, не зависящих от судебного пристава-исполнителя, оказалось на административной территории, не входящей в район его деятельности, а само исполнительное производство требовало выполнения исполнительных действий по реализации имущества должника, суд пришел к выводу о том, решение судебного пристава-исполнителя М. об окончании исполнительных производств и направлении исполнительных документов в ... отдел УФССП по Санкт-Петербургу принято обоснованно и соответствует требованиям, изложенным в пункте 2 части 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 7 статьи 33 названного закона судебный пристав вправе окончить исполнительное производство в отношении организации-должника только в том случае, если выяснит, что имущество должника по его прежнему местонахождению отсутствует, при этом в соответствии с п. 5 части 1 статьи 47 закона исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Как следует из заявления должника в Октябрьский отдел УФССП по Санкт-Петербургу от 09.10.2006 года, местонахождение ООО 1 изменилось, в связи с чем по новому адресу перемещено и имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 17.09.2009 года л.д.10). На момент окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был представлен договор аренды нежилого помещения ООО 1 ...(Адрес)...Р от 01.10.2009 года, согласно которому ООО 1 было предоставлено в аренду офисное помещение сроком до 31.08.2010 года (указанный договор обозревался судом и представлен судебной коллегии). То обстоятельство, что на этот момент на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, имущество должника фактически не находилось, не оспаривается, доказательств обратного заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных сведений, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа в подразделение по территории фактического расположения должника и его имущества, правомерно признаны судом обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель 17.09.2009 года арестовал не все имущество организации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2009 года Гультяева А.Г. присутствовала при совершении этих исполнительных действий, замечаний по существу проводимого действия ею заявлено не было л.д.42).

Не являются правомерными и доводы жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства N... года, возбужденного 20.11.2009 года, поскольку постановлением от 19.12.2009 года судебным приставом-исполнителем было определено считать арестом по указанному исполнительному производству арест, наложенный на имущество должника по акту описи и ареста имущества от 17.09.2009 года по исполнительному производству N... от 07.08.2009 года; сведений о наличии у должника иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог наложить арест дополнительно, заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что сводное исполнительное производство N... не существует, являются необоснованными, поскольку указанное исполнительное производство было представлено суду первой и кассационной инстанции; как следует из постановления судебного пристава-исполнителя М. от 08.10.2009 года указанные в реестре исполнительные производства были объединены в названное сводное исполнительное производство, вновь поступающие исполнительные производства было постановлено присоединять к данному сводному производству л.д.43-44)

Также не могут быть приняты и доводы жалобы о том, судебный пристав был вправе поручить совершить соответствующие исполнительные действия другому подразделению, поскольку в связи с отсутствием имущества и фактическим отсутствием должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя М., необходимо было бы поручать осуществлять все исполнительные действия другому подразделению, что не допустимо; последствия изменения места нахождения должника и его имущества прямо определены в законе.

Доводы жалобы относительно того, что после получения сведений о перемене места нахождения должника судебный пристав-исполнитель М. продолжал до 03.03.2010 года осуществлять исполнительные действия по реализации арестованного имущества, не могут являться основанием для признания незаконными вынесенных им 03.03.2010 года постановлений об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гультяевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи