Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 33-11906 Суд обоснованно отказал во взыскании дополнительного страхового возмещения, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истице выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и вычета действительной стоимости годных остатков

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 33-11906

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Кутыева О.О. При секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1116/10 по кассационной жалобе Ловчановской М.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года по иску Ловчановской М.С. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Шарипова Д.С. (доверенность от 16.10.2009 г.), возражавшего против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ловчановская М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и процентов за просрочку его выплаты.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истицы взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3.063.26коп. и расходы по госпошлине в сумме 4.101.92руб. 18коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ловчановская М.С. с решением суда не согласна, полагая его неправильным, просит его изменить и взыскать в ее пользу страховое возмещение - 100010р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5376р. 28к.

О рассмотрении дела истица извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 03.10.2008 г. между Ловчановской М.С. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор комплексного страхования автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия по 02.10.2009 года на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 031, являющимися в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма - 500 000 рублей.

02.10.2009 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истицы, в результате которого автомобиль был поврежден, что в соответствии с п. 2.2 Правил является страховым случаем.

05.10.2009 года Ловчановскоая М.С. сообщила о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 70% от страховой стоимости, что является основанием в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования для признания автомобиля уничтоженным.

После получения всех необходимых документов, которыми подтверждается факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, истице 18.12.2009 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 149 797 руб. 44 коп., рассчитанное исходя из требований п. 9.3.2. Правил страхования, применяемого в данном случае, с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и вычета действительной стоимости годных остатков.

После подписания сторонами Соглашения от 14.12.2009 г. о передаче страховщику поврежденного транспортного средства и передаче самого ТС ответчиком истцу было дополнительно выплачено 26.02.2010 г. страховое возмещение в размере стоимости условно годных остатков на сумму 250192руб. 56коп.

С учетом условий договора страхования суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил.

Судом обоснованно отклонены доводы истицы о неправомерности учета амортизационного износа и противоречии условий договора об учете амортизационного износа (п. п.9.3 и 9.3.2 Правил страхования) положениям ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ". Учет амортизационного износа соответствует условиям договора, не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для дополнительной выплаты истице требуемой суммы страхового возмещения в размере, соответствующем амортизационному износу, в сумме 100010р.

Доводы жалобы истицы в данной части не обоснованы, повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, исследованные судом и получившие правильную оценку суда.

Судом обосновано отказано во взыскании расходов в сумме 1500руб., связанных с оценкой стоимости экспертизы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что возмещение этого вида расходов не предусмотрено договором страхования.

При рассмотрении требований истицы о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд установил, что имело место просрочка выплаты страхового возмещения.

Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения возникло дважды, а именно: до передачи условно годных остатков и после их передачи с учетом соглашения от 14.12.2009 г.

Судом верно установлено, что до передачи годных остатков Страховщик должен был выплатить истице только 149.797,44руб. Однако эта обязанность наступает согласно п. 8.6.2 Правил только через 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. Судом установлено, что в полном объеме документы были переданы ответчику только 06.11.2009 г. При этом суд установил, что страховое возмещение истице должно было быть выплачено через 15рабочих дней, т.е. 27.11.09 г. В действительности выплата 149797руб. 44коп. была произведена 18.12.09 г., период просрочки составил 20 дней, в связи с чем на указанную сумму за период просрочки 20 дней судом начислены проценты в размере 748р. 98к.

Истица ссылается на то, что документы в полном объеме были переданы 05.11.2009 г., в связи с чем просрочка составила 21 дней. При этом она настаивает на том, что проценты должны начисляться на сумму страхового возмещения, подлежащую ей выплате без учета амортизационного износа, что является неправомерным, как выше изложено. Спор относительно одного дня просрочки при начислении процентов на сумму страхового возмещения 149797руб. 44коп. для истицы не имеет существенного значения, возникающая за один день разница в сумме процентов является незначительной и ее прав не нарушает: (149797р.44к : 360 х21 х9% = 786р. 43к.; 786р. 43к. - 748р. 98к.=37р 45к. ). Кроме того, как следует из материалов дела, суд правильно определил, что полный комплект документов был получен ответчиком 06.11.2009 г. При этом последним документом, полученным ответчиком 06.11.2009 г., являлось заключение ООО "АПЭКС Груп" о стоимости поврежденного транспортного средства, необходимое для определения стоимости годных остатков.

После передачи условно годных остатков по Соглашению от 14.12.2009 г. период просрочки составил с 20.01.10 г. по 26.02.2010 г., т.е. 37 дней. Судом за указанный период просрочки начислены проценты в размере 2314 руб. 28коп. на сумму возмещения, выплаченную в размере 250192к. 56коп.

Период указанной просрочки истица не оспаривает. Доводы о неправильном размере процентов связаны с доводами о неправомерности учета амортизационного износа, повлиявшего на общую сумму страхового возмещения. Указанные доводы по вышеуказанным мотивам неправомерны и не влекут пересмотр процентов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи