Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 33-11502 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании возвратить помещения общего пользования в первоначальное состояние, поскольку ответчик проводил процедуры исключения жилых помещений в общежитиях из специализированного фонда и включения их в фонд социального использования с целью улучшения жилищных условий граждан по согласованию с собственником имущества, действовал в соответствии с требованиями жилищного законодательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 33-11502

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3043/10 по кассационной жалобе Крыловой Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску Крыловой Е.В. к ФГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании возвратить помещения общего пользования в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Крыловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика - Полякова С.П. /доверенность N... от ... года, выдана сроком на один год/, Шакировой И.В. /доверенность от ... года, выдана сроком на один год/, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Крылова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "775 Артиллерийский ремонтный завод" /далее - ФГУП "775 АРЗ"/ о признании незаконной перепланировки мест общего пользовании, а именно помещений сушилок, кладовых на третьем этаже дома N... здание N... по ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, а также просила обязать ответчика возвратить помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в квартире N... общежития по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., дом N..., здание N..., которое предоставлено ей на основании внутреннего ордера N... от ... года; в 2009 году ответчик самовольно, в нарушение СанПин 4719-88, начал производить демонтаж и перепланировку мест общего пользования: сушилок, кладовых в здании общежития, чем ухудшил жилищные условия истицы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года Крыловой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что истица, а также члены ее семьи проживают и зарегистрированы в квартире N... здания N... дома N... по проспекту ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге на основании внутреннего ордера на жилую площадь в общежитии N... от ... года.

Решением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13.01.2009 года N 1242 дано согласие на перепланировку нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 8-Н, 11-Н, 14-Н, расположенных на третьем этаже здания N... дома N... по ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, в которых ранее были оборудованы кладовки и сушилки для хранения бытовых вещей.

Решение о переустройстве (перепланировке) по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ принимается органом местного самоуправления (исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга) по месту нахождения жилого помещения независимо от формы его собственности.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится и соответствии с п. 3.4.41. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Работы по перепланировке помещений были выполнены и приняты районной МВК при Администрации Калининского района Санкт-Петербурга 14.12.2009 года.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что здание N... по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" Министерства обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" передача имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность отнесена к компетенции Министерства обороны РФ.

Приказом директора ФГУП "775 АРЗ" Минобороны России от 15.06.2009 года N 395 жилые помещения в общежитии, принадлежащем ФГУП на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Российской Федерации.

Согласно технической документации данное здание обладает статусом многоквартирного жилого дома. Согласно санитарным правилам кладовки и сушилки в многоквартирных жилых домах не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходил из вышеперечисленных норм права, а также установленных обстоятельств того, что ответчик проводил мероприятия по согласованию с собственником имущества процедуры исключения жилых помещений в общежитиях из специализированного фонда и включения их в фонд социального использования с целью улучшения жилищных условий граждан, действовал в соответствии с требованиями жилищного законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы истицы действиями ответчика не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Крыловой Е.В. о том, что суд не принял во внимание санитарные нормы, предусматривающие обязательное наличие в общежитии мест общего пользования (кладовки, сушилки) и, что пока здание имеет статус общежития, действуют санитарные нормы и правила 4719-88, несостоятельны и подлежат отклонению, при этом судебная коллегия обращает внимание, что изменению правового статуса общежития в обязательном порядке должно предшествовать проведение перепланировки общежитий под квартиры в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Доводы кассационной жалобы истицы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В заседание суда кассационной инстанции ответчиком представлены акт районной Межведомственной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга, утвержденный заместителем главы администрации Калининского района Санкт-Петебурга 17.05.2010 года, согласно которому работы по перепланировке жилого помещения ч. п. 80-81 квартиры N... в доме N... литер. ВП по проспекту ...(Адрес)... выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки (от ... рег. N...).

Ответчиком также представлен паспорт на многоквартирный дом от 25.05.2010 года, из которого следует, что на здание N... Проектно-инвентаризационным бюро кадастровый учет прекращен, такой учет осуществляется по квартирам, после произведенной перепланировки в соответствии с технической документацией изменилась нумерация квартир, квартире на третьем этаже присвоен N..., что опровергает доводы истицы о том, что акт МВК утвержденный 17.05.2010 года составлен не в отношении спорного, а иного помещения.

То обстоятельство, что указанные изменения не отражены в справках формы 7 и 9 от 18.08.2010 года, представленных истицей в заседание суда кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку указанные справки не являются правоустанавливающими документами и не опровергают установленные выше обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи