Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. N 11454 Дело о взыскании задолженности по коммунальным платежам направлено на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Доказательства, подтверждающие обязанность ответчиков участвовать в оплате проведения работ по подключению дома к электрическим сетям, суду не представлены

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 августа 2010 г. N 11454

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничкова С.С. Селезневой Е.Н. При секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-786/10 по кассационной жалобе Лола Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2010 года по иску (Юр.лицо 1) к Лола Т.В., Лола И.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителей ответчика Лола Т,В. - Комарова Л.А., Лукъянова С.К., представителя истца (Юр.лицо 1) - Тарантова А.Ю., представителя третьего лица (Юр.лицо 2) - Чернова Б.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

(Юр.лицо 1) обратилось в суд с иском к Лола Т.В., Лола И.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 1 469 191 рубль 12 копеек, а именно за период с апреля по декабрь 2007 года всего 401 890 рублей 15 копеек, из которых: задолженность за услуги по содержанию, эксплуатации, обслуживанию составляет 325 157 рублей 59 копеек, за электроснабжение - 5150 рублей 3 копейки, водоснабжение - 390 рублей 28 копеек, отопление - 22 257 рублей 35 копеек, прочие услуги - 48 934 рубля 90 копеек, за период с января по декабрь 2008 года всего 829 812 рублей 79 копеек, из которых: возмещение затрат по проведению комплекса работ по монтажу и запуску в эксплуатацию составляет 207 888 рублей, задолженность за услуги по содержанию, эксплуатации, обслуживанию - 478 110 рублей 24 копейки, электроснабжение - 31 826 рублей 20 копеек, водоснабжение - 2041 рубль 53 копейки, отопление - 37 608 рублей 31 копейка, прочие услуги - 72 338 рублей 51 копейка, за период с января по май 2009 года всего 237 488 рублей 24 копейки, из которых: задолженность за услуги по содержанию, эксплуатации, обслуживанию составляет 168 038 рублей 43 копейки, электроснабжение - 10 421 рубль 98 копеек, водоснабжение - 179 рублей 76 копеек, отопление - 35 397 рублей 77 копеек, прочие услуги - 23 450 рублей 30 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25.06.2010 года исковые требования (Юр.лицо 1) о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме 18 377 рублей 18 копеек за январь, февраль, май 2008 года выделены в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25.06.2010 года с Лола Т.В., Лола И.Н. солидарно в пользу (Юр.лицо 1) взыскано 1 450 813 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 11 354 рублей.

В кассационной жалобе Лола Т.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 11.05.2005 года между (Юр.лицо 3) и Лола Т.В., Лола И.Н. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым дольщики Лола И.Н. и Лола Т.В. обязуются принять долевое участие в строительстве здания, строительный адрес: (Адрес), а общество обязуется по окончании строительства передать дольщикам нежилое помещение на ... этаже, общей приведенной площадью ... кв. м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2006 года административное здание по адресу: (Адрес), принято в эксплуатацию.

Лола Т.В. и Лола И.Н. приняли по акту приема-передачи от 31.03.2006 года помещения ... и ... по адресу (Адрес), что установлено решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25.10.2007 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 25.10.2007 года за Лола И.Н. и Лола Т.В. признано право общей совместной собственности на нежилые помещения ... и ... по адресу (Адрес)

31.07.2008 года за Лола И.Н. и Лола Т.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилые помещения ... и ... по адресу (Адрес).

31.03.2006 года между Лола И.Н., Лола Т.В. и (Юр.лицо 4) заключен договор на организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию эксплуатации, технического обслуживания и охраны объекта без использования системы видеонаблюдения и иных охранных устройств.

Обязанность по оплате расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию помещений по договору с (Юр.лицо 4) ответчики исполняли до 01.04.2007 года.

С 01.04.2007 года организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости по адресу (Адрес) осуществляет (Юр.лицо 2).

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 Устава (Юр.лицо 2), утвержденного решением собрания учредителей 16.01.2007 года, целью создания и деятельности партнерства является решение общих задач по содержанию и управлению собственниками зданием, расположенным по адресу: (Адрес).

Согласно пункту 2.2 Устава для достижения целей Партнерство вправе осуществлять следующие виды деятельности: организация технического обслуживания здания с целью поддержания его в надлежащем состоянии, организация обеспечения коммунальными услугами собственников и арендаторов.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: (Адрес), был определен порядок оплаты расходов по общему имуществу дома на общем собрании собственников. Ответчики не оспаривали решений общих собраний собственников.

Согласно протоколу собрания собственников помещений и членов (Юр.лицо 2) от 25.04.2007 года, на повестке дня решался вопрос об определении порядка финансирования общедомовых расходов по эксплуатации административного здания по адресу: (Адрес), было принято решение, что все расходы по содержанию общего имущества, включая текущие эксплуатационные расходы, ремонт оборудования, приобретение нового оборудования, заработная плата обслуживающего персонала, а также все прочие предвиденные или непредвиденные расходы, связанные с эксплуатацией здания или деятельностью Некоммерческого партнерства, оплачиваются всеми собственниками следующим образом: вся сумма расходов, фактически произведенных (Юр.лицо 2), возмещается сособственниками помещений пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений, за исключением оплаты за те виды услуг, оплата по которым производится согласно данным приборов учета, принятых в эксплуатацию (Юр.лицо 2) (электроэнергия, горячая и холодная вода), оплата производится ежемесячными платежами на основании счетов, выставляемых (Юр.лицо 2), за просрочку оплаты счетов начисляется и подлежит оплате пеня по действующей на момент просрочки ставке рефинансирования ЦБ РФ.

23.06.2009 года между (Юр.лицо 2) и (Юр.лицо 1) заключен договор цессии, согласно которому цедент (Юр.лицо 2) уступает, а цессионарий (Юр.лицо 1) принимает право требования к Лола Т.В. и Лола И.Н. возмещения затрат по содержанию принадлежащих должникам нежилых помещений ..., ... в здании по адресу: (Адрес), и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенные по тому же адресу. Содержание передаваемого права состоит из обязательства должников возместить затраты цедента по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию принадлежащих должникам помещений и доли в общем имуществе нежилого здания по указанному адресу. Передаваемое право требования к должникам включает в себя все виды прямых затрат цедента, направленных на содержание имущества должников (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обслуживание и ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли и иные расходы, которые должны нести собственники помещений в указанном здании для надлежащего содержания общего имущества и нежилых помещений).

По мнению судебной коллегии, исходя из изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что из представленных доказательств следует, что с 01.04.2007 года организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости по адресу (Адрес) осуществляет (Юр.лицо 2).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие между ответчиками и организацией, осуществляющей организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости договорных отношений не освобождает ответчиков как участников долевой собственности от несения расходов его содержанию и сохранению. При этом судебная коллегия полагает правильным и вывод суда, что некоммерческое партнерство, образованное для организации эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости, вправе требовать с собственников помещений возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы по содержанию принадлежащих ответчикам нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ст. ст. 15, 249 ГК РФ).

Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ответчики должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также общего имущества дома, с момента передачи им нежилых помещений по акту приема-передачи от 31.03.2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку (Юр.лицо 2) с согласия все собственников понесло расходы на содержание общего имущества нежилого здания, то на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению этих убытков в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия полагает вывод суда о возложении на ответчиков всех расходов некоммерческого партнерства пропорционально доле ответчиков в праве общей долевой собственности постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, без учета и оценки возражений ответчиков относительно размера отыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной статьи истец при разрешении настоящего спора должен представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что отыскиваемые им суммы составляю расходы, понесенные в связи с необходимостью содержания именно общего имущества дома, а не были обусловлены необходимостью поддерживать в надлежащем состоянии имущество каких-либо иных участников долевой собственности, а не общего имущества.

Судом не дана оценка доводам ответчиков, о том, что работы, за которые некоммерческое партнерство произвело оплату (Юр.лицо 5) в размере 1 420 000 рублей, были выполнены ранее (Юр.лицо 3), являющимся правопреемником (Юр.лицо 6) по договору Nот 26.03.2003 года с (Юр.лицо 7). Предметом данного договора являлось присоединение к электрическим сетям дома, что, по мнению ответчиков, указывает на оплату оказываемых (Юр.лицо 7) услуг по подключению к электрическим сетям за счет застройщиков ранее. И, следовательно, указанные работы были ответчиками оплачены ранее по договору долевого участия в строительстве.

Оценка представленной ответчиками справке о пожаре (т. 1л.д. 15) дана судом в противоречии с ее содержанием, из которого следует, что в результате пожара на кровле мансардного этажа выведена из строя система энергоснабжения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков участвовать в оплате проведении работ по подключению дома к электрическим сетям.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что на ответчиков, не являющихся членами некоммерческого партнерства и не принимавших участия в общем собрании, не может быть возложена обязанность по компенсации тех расходов, которые не являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества здания.

Также судом не дана оценка возражениям ответчиков о том, что в нежилых помещениях ответчиков, которые составляют этаж, установлены принятые в эксплуатации счетчики электроэнергии, горячей и холодной воды, однако, при определении размера задолженности ответчиков, показания счетчиков не учтены (т. 2 л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, исходя из того, что спорные правоотношения регулируются положениями статей 15 и 249 ГК РФ, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи