Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-9541 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, а следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального вреда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г. N 33-9541

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Ильичевой Е.В. Селезневой Е.Н. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года гражданское дело N 2-164/10 по кассационной жалобе Родионовой Е.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску Родионовой Е.М. к Капустину В.М., ООО юр.л.1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца Родионовой Е.М. - Боташевой З.М., действующей на основании доверенности от 21 мая 2009 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Капустина В.М. - Юриной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 31 мая 2010 года, выданной сроком на 3 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года Родионовой Е.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Капустина В.М., ООО юр.л.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года с Родионовой Е.М. в пользу Капустина В.М. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Родионова Е.М. в кассационной жалобе просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года, ссылаясь на его неправильность.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО юр.л.1, представитель третьего лица ОАО юр.л.2, третье лицо Писаренко А.Г. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля марки "БМВ", регистрационный знак ... является истец Родионова Е. М.

Постановлением от 28 ноября 2008 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Писаренко А.Г. и Капустину В.М.. Из текста данного постановления следует, что 20 ноября 2008 года, в 13 часов, на 3 км + 850 м автодороги Молодежное - Верхнее Черкасово водитель Писаренко А.Г., управляя автомобилем "БМВ", при возникновении опасности для движения принял меры к торможению, после чего потерял контроль над управлением, с последующим смещением транспортного средства на подъездную дорогу и наездом на находящейся на ней автомобиль "Хундай", <...> под управлением Капустину В.М.; в действиях Писаренко А.Г. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в действиях Писаренко А.Г. Согласно справке ОГИБДД Выборгского района Ленинградской области, в действиях Капустина В.М. нарушений ПДД не выявлено.

Из содержания отчета об оценке, составленного ООО юр.л.3 усматривается, что сумма материального ущерба, причиненного истице, составляет 287 046 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается следующее: согласно справке по ДТП, место происшествия: дорога Молодежное-Верхнее Черкасово, 3 км + 850 м; асфальт покрыт снежной шугой, дорожные знаки отсутствуют, светофоры отсутствуют, справа от дороги видимые следы торможения автомобиля "БМВ", длиной 17 м; согласно объяснениям водителя "БМВ" Писаренко А. Г., двигаясь на указанном автомобиле на 4-ом километре дороги Молодежное - Верхнее Черкасово увидел, что справа, со стороны поселка Сосновая Поляна, выезжает автомобиль "Хундай" на полосу движения "БМВ"; Писаренко А.Г. применил экстренное торможение; когда до автомобиля "Хундай" осталось примерно 5-8 м, водитель автомобиля "Хундай" стал двигаться задним ходом; Писаренко А. Г. повернул рулевое колесо правее, но избежать столкновения не удалось; согласно объяснениям водителя "Хундай" Капустина В.М., он остановился на перекрестке дороги Молодежное - Верхнее Черкасово и подъездной дороги к поселку Сосновая Поляна, при этом увидел, что слева приближается автомобиль "БМВ", который стало заносить то влево, то вправо, и в результате он стал двигаться на автомобиль Капустина В.М.; Капустин В.М. хотел отъехать назад, чтобы избежать ДТП, но сделать этого не успел.

На представленной ГУ "Ленавтодор" дислокации 4-ого километра автодороги Молодежное - Верхнее Черкасово следует, что при движении по указанной дороге перед ее примыканием на Сосновую Поляну должен располагаться дорожный знак "примыкание второстепенной дороги".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается следующее: в связи с отсутствием точных сведений о наличии на момент ДТП дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на перекрестке, дать категоричный ответ на вопрос о том, требованиями каких пунктов ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли их действия этим требованиям, - не представляется возможным; версия водителя "БМВ" Писаренко А.Г. с технической точки зрения состоятельна и могла иметь место в действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела представлены две взаимоисключающие версии дорожно-транспортного происшествия, при этом, доказательствами версии водителя Писаренко А.Г., управлявшего автомобилем истицы, являются его показания и показания свидетеля Т., являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Писаренко А.Г., при этом показания свидетеля были оценены судом первой инстанции критически, а доказательством версии Капустина В.М., опровергающей версию Писаренко А.Г., является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что водитель Писаренко А.Г. нарушил пункт 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика Капустина В.М. в причинении вреда истцу, а, следовательно, и об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению Родионовой Е.М. материального вреда, равно как и оснований для возложения на страховую компанию, в которой застрахована авто-гражданская ответственность Капустина В.М., обязанности по выплате истице суммы страхового возмещения.

Стороной истца в заседание судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, которые могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны представить при разрешении спора доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции не всесторонне и не полно, поскольку в целях представления доказательств представителем истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, выезжавших на место ДТП, которые судом допрошены не были, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны истца о привлечении указанных лиц к рассмотрению дела в качестве свидетелей, произвел все возможные попытки к их вызову в суд, дважды направив запросы в ОГИБДД по Выборгскому району с просьбой обеспечить явку свидетелей в суд, однако, свидетели в судебные заседания не явились, при этом сторона истца не произвела никаких попыток к обеспечению явки свидетелей в суд, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что сведения, которые имели возможность сообщить вызванные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, уже отражены в материалах дела об административном правонарушении, которое было прекращено постановлением от 28 ноября 2008 года. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене вынесенного судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи