Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. N 10596 Дело об истребовании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Суд фактически обратил взыскание на имущество, находящееся на хранение и не являющееся предметом залога, что допускается только на стадии исполнительного производства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г. N 10596

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2010 года дело N 2-298/10 по кассационной жалобе ОАО Банк на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Линенко А.А. к Линенко Е.П., Ладановой Л.В., ОАО Банк об истребовании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО Банк - Леньшиной Н.Г. (доверенность от 07.07.2010 года по 31.12.2010 года), Линенко А.А., представителя Линенко А.А. - Ступина Ю.Л. (доверенность от 28.05.2010 года на 3 года), представителя Ладановой Л.В. - адвоката Алексеева Г.П. (ордер от 03.08.2010 года, доверенность от 13.05.2010 года на 3 года), представителя Линенко Е.П. - Медведева Б.Е. (доверенность от 13.05.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Линенко Е.П., Ладановой Л.В. в пользу истца находящиеся на хранении в индивидуальном банковском сейфе ОАО Банк денежные средства в размере ... В остальной части иска отказано.

Тем же решением суд постановил сложить арест с денежных средств, находящихся на хранении в индивидуальном сейфе банка ОАО Банк на основании договора от 15.07.2009 года в размере ...

В кассационной жалобе ОАО Банк просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15.07.2009 года Линенко А.А., действующий в лице представителя Линенко Е.П., продал, а Б.С. купил квартиру ...(Адрес)... которая оценена сторонами и продана за ... руб. Стоимость квартиры уплачена продавцу полностью до подписания настоящего договора (п. 4.) л.д. 16).

15.07.2009 года Линенко Е.П., Ф.И.., Ладанова Л.В., Б.С. с одной стороны, и ОАО Банк заключили договор хранения ценностей с использованием индивидуального сейфа л.д.9-15), в соответствии с условиями которого Б.С. помещает в индивидуальный сейф денежные средства (п. 1.2 договора) л.д.9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что помещенные в индивидуальный сейф денежные средства являются оплатой цены квартиры по договору от 15.07.2009 года, Линенко Е.П. не имела права заключать договор хранения от своего имени, действовала как представитель Линенко А.А.; Линенко Е.П. и Ладанова Л.В., уклоняются от передачи истцу принадлежащих ему денежных средств, неосновательно сберегая таким образом принадлежащие ему денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установил, что помещенные в банковскую ячейку денежные средства принадлежат истцу, вследствие чего полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приобретение Линенко Е.П. денежных средств основано на сделке, в силу которой Линенко Е.П. по поручению истца обязалась совершить действия по продаже квартиры, в том числе получить причитающиеся денежные средства.

Судом установлено, что денежные средства полученные по договору истцу не передавались, что в силу положений ст. ст. 309,974 ГК РФ является основанием для их взыскания.

При таких обстоятельствах, суд применил закон не подлежащий применению.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Ладановой Л.В., в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", не мотивировано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что взысканию подлежат денежные средства, находящиеся на хранении в банковском сейфе ОАО Банк т.е. суд фактически обратил взыскание на имущество находящееся на хранение и не являющееся предметом залога, что допускается только на стадии исполнительного производства при отсутствии у должника денежных средств в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить действительный характер правоотношений, применить закон подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи