Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. N 10622 Суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, поскольку в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г. N 10622

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело N 2-2735/10 по кассационной жалобе Чальцевой В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Чальцевой В.В. к НОУ Университет о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - Кузьмак Р.С. (доверенность от 11.03.2010 года на 3 года), представителя НОУ Университет - Степачкова Н.В. (доверенность от 08.02.2010 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере ..., уплаченные за проживание в Доме студента, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... а всего ...

В остальной части в удовлетворении требований истице отказано.

Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме ...

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в указанной части неправильным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Чальцевой В.В. с согласия матери Чальцевой В.В. - Ч.Н. и ответчиком 03.07.2008 г. был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием л.д.7-8), приказом ректора от 29.08.2008 г. Чальцева В.В. была зачислена на 1 курс факультета искусств НОУ Университет по очной форме обучения на 2008/2009 год.

Договор был пролонгирован 19.01.2009 г., на основании произведенной оплаты Ч.Н. за обучение несовершеннолетней дочери Чальцевой В.В. на 2-м курсе в размере ...., за 2009/2010 учебный год.

Приказом от 10 ноября 2009 года прекращено действие договора о подготовке специалиста с высшим образованием с Чальцевой В.В. с 10 ноября 2009 года в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (нарушение п. 2.2.5 Договора).

Чальцева В.В. обратилась в Университет с требованием о возврате денежных средств в сумме ...., уплаченных за ее обучение на 2-м курсе, в удовлетворении требования Университетом отказано л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчиком нарушены ее права потребителя, так как образовательные услуги Университетом студенту не оказаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения студента и ВУЗа не регулируются в полной мере нормами ГК РФ, определяются специальными нормами об образовании, в соответствии с которыми высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, учел, что отчислении истицы произведено по вине студента, денежные средства вносились не истицей, а ее матерью как законным представителем, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за обучение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий.

В соответствии с п. 2.2. договора студент обязуется в течение всего периода подготовки выполнять Устав Университета, приказы Ректора, требования деканата, правовые акты Университета, а также не потреблять, не распространять и не хранить наркотические средства, токсические и психотропные вещества - п. 2.2.5 Договора л.д. 7).

Согласно п. 5.3.4 Договора Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае употребления, распространения, хранения студентом наркотических средств, токсических или психотропных веществ л.д. 8).

Судом установлено, что Приказом от 10 ноября 2009 года прекращено действие договора о подготовке специалиста с высшим образованием с Чальцевой В.В. с 10 ноября 2009 года в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (нарушение п. 2.2.5 Договора).

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части является верным.

Решение суда в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении законодательства, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи