Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. N 10859 Дело о признании договора долевого участия недействительным и взыскании денежных средств и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства дела не установлены судом с достоверностью

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г. N 10859

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года дело N 2-3053/10 по кассационной жалобе ООО ... на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Пакина А.С. к ООО ... о признании договора долевого участия недействительным и взыскании денежных средств и процентов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Михайловой Л.В. (доверенность от 05.06.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено признать Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 28.12.2009 года между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., а всего ....

Тем же решением судом постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ....

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ...(Адрес)... л.д.4-6).

Из представленной квитанции усматривается, что 28.12.2009 года истцом (дольщиком) по договору N... было внесено в ООО ... сумма в размере ... л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не имел полномочий на заключение договора, поскольку являлся инвестором, а не застройщиком, в связи с чем, не мог привлекать денежные средства. Договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном порядке

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для заключения с истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома и привлечения денежных средств истца, вследствие чего полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права /ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ /п.2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /ст. 55,59-61,67 ГПК РФ/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ответчик ссылался на те обстоятельства, что 9.03.2009 г. Пакин А.С. уступил права требования по спорному договору А., которой в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

В суде кассационной инстанции представитель истца указанные обстоятельства не оспаривала.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке, поскольку имеют правовое значение для разрешения заявленных требований.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении: с учетом требовании и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи