Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 11150 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности или иного вещного права истца на какой-либо гараж, а также на гараж, находящийся в настоящее время во владении ответчика

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 11150

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу Иващенко Е.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Иващенко Е.П. к ...(ЮрЛ)... и Платоновой Е.А. о признании сделок недействительными, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчицы Платоновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иващенко Е.П. обратился в Калининский районный суд с иском к ...(ЮрЛ)..., Градовской И.И., Платоновой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от ..., заключенному между ...(ЮрЛ)... и Иващенко Е.П., договору от ..., заключенному между ...(ЮрЛ)... и Градовской И.И., договору от ..., заключенному между ...(ЮрЛ)... и Платоновой Е.А., просил истребовать из незаконного владения Платоновой Е.А. гаражный бокс N....

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ...(ЮрЛ)... был выделен устным распоряжением земельный участок гаражно-строительному кооперативу для постройки гаражей, истцом за свой счет был построен гараж, он являлся членом гаражного кооператива, оплачивал арендную плату до ноября 2005 года, после чего в декабре 2005 года он передал право пользования своим гаражом некоему Б. , который должен был оплачивать ...(ЮрЛ)... услуги по хранению гаража. При этом истец пользовался другим гаражом, знал, что в гараже чужие люди, арендную плату не вносил, в ...(ЮрЛ)... о судьбе гаража не интересовался. Б. в декабре 2005 года обещал истцу расплатиться с ним за гараж.

Определением Калининского районного суда от 01.04.2010 дело прекращено в части требований к Градовской И.И. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Иващенко Е.П. уточнил свои требования, исключив Градовскую И.И. из числа ответчиков, просил признать недействительными дополнительное соглашение от ..., договор от ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Платонову Е.А. не чинить ему препятствий во владении и пользовании гаражом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года Иващенко Е.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Истец и ответчик ...(ЮрЛ)... в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца и его законных интересов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности или иного вещного права истца на какой-либо гараж, а также на гараж, находящийся в настоящее время во владении Платоновой Е.А., кроме того, истец добровольно отказался от внесения платы за гараж в декабре 2005 года, передав право пользования гаражом и право внесения платы за хранение гаража некоему Б. .

Указанные выводы районного суда являются правильными по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года по делу N 2-2816/09 Иващенко Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Градовской И.И. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Названным решением суда установлено, что 01.04.2004 между Иващенко Е.П. и ...(ЮрЛ)... был заключен договор N... по хранению и обслуживанию гаража, расположенного по адресу: ...(Адрес).... Между Иващенко Е.П. и ...(ЮрЛ)... ... было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны не имеют друг к другу претензий, а ранее заключенный ими договор от ... расторгнут по инициативе владельца гаража с даты заключения дополнительного соглашения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда по делу N 2-2816/09 в совокупности с отсутствием доказательств того, что истец является собственником гаража, отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать гаражный бокс как объект, являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи