Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

11 августа 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу адвоката Магомедова О.Г. в защиту интересов

Халилова С.М., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)...,

гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)..., фактически проживающего по адресу:

...(Адрес)...

...(Адрес)...,

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года Халилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Магомедов О.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) материалами дела не подтвержден, процессуальный порядок оформления документов нарушен, срок проведения административного расследования продлен до возбуждения дела, потерпевшая опознала М. как водителя автобуса, судьей городского суда не был допрошен явившийся свидетель, который мог подтвердить невиновность Халилова С.М. Копия жалобы была направлена потерпевшей К., возражений и дополнений по жалобе от нее не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено 16 ноября 2009 года на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ л.д. 16).

Имеющееся в деле определение от 15 ноября 2009 года о продлении срока административного расследования л.д. 20) по настоящему делу не влияет на законность процедуры проведенного административного расследования, поскольку оно вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Халилова С.М. был составлен 19 ноября 2009 года, то есть в пределах месячного срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая опознала не Халилова С.М., а иное лицо, как водителя, управляющего автобусом, в котором она получила телесные повреждения, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Халилова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП был с достоверностью установлен судьей в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу защитника Халилова С.М., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Отказ защитнику в допросе свидетеля Г. был мотивирован судьей в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы принятого решения обоснованы и не нарушили право защиты на предоставление доказательств по делу.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова С.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Халилова С.М. адвоката Магомедова О.Г. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко