Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

11 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Васильева В.В., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года Васильев В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильев В.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, а судьей районного суда были нарушены права Васильева В.В., поскольку дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Васильева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.В. отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения Васильевым В.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что защитником Васильева В.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с не возможностью участия в деле Васильева В.В.. По результатам рассмотрения данного ходатайства судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы, были проверены судом, и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 08 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Васильева В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.