Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

11 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Зеленской Е.В., ... года рождения, уроженки ...(Адрес)..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года Зеленская Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Зеленская Е.В. просит судебные решения отменить, указывая, что при оформлении материала отсутствовали понятые, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено дважды.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 03 мая 2010 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, удостоверенный подписями инспектора ДПС, понятых и Зеленской Е.В.. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Зеленская Е.В. находилась в состоянии опьянения. В Акте имеется указание, что Зеленская Е.В. согласна с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями установленными "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года", с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Доводы жалобы о том, что при отстранении Зеленской Е.В. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, поскольку имеются записи о присутствии понятых и их подписи, указаны данные личности. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Зеленская Е.В. не высказала, копии были выданы Зеленской Е.В., о чем в них имеются отметки и подписи последней.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что Зеленская Е.В. в ходе рассмотрения дела, заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС и понятых. По результатам рассмотрения данных ходатайств мировым судьей были вынесены мотивированные определения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Зеленской Е.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Московского районном суде доводы Зеленской Е.В., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 июля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зеленской Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зеленской Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Зеленской Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.