Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 11249 Дело о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать обстоятельства неполучения страхового возмещения банком и возможность его получения (наличие страхового случая) и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить данный спор

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 11249

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н. Судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С. При секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-1677/10 по кассационной жалобе Бранцевича Г.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Бранцевичу Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Бранцевича Г.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ...(ЮрЛ1)... и Бранцевичем Г.В. ... был заключен кредитный договор N..., на основании которого Бранцевичу Г.В. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до ... с уплатой *** процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2 договора кредит предоставлялся для оплаты не более чем *** % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ...(АМ)...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ...(ЮрЛ1)... и Бранцевичем Г.В. был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля N... от ....

Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что заемщик Бранцевич Г.В. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, ...(ЮрЛ1)... обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к Бранцевичу Г.В., просило взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...(АМ)..., путем продажи с публичных торгов.

Решением Куйбышевского районного суда от 03 июня 2010 года постановлено взыскать с Бранцевича Г.В. в пользу ...(ЮрЛ1)... денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...(АМ)..., путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Бранцевич Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и третье лицо на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., на основании которого Бранцевичу Г. В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до ... для приобретения заемщиком автомобиля марки ...(АМ)... с уплатой *** процентов годовых за пользование кредитом.

Одними из основных условий возникновения обязанности у банка выдать кредит по договору являлись:

- наличие заключенного договора страхования, предусматривающего защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому банк являлся бы выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Полное уничтожена автомобиля" (п. п.3 п. 2.1 кредитного договора),

- наличие заключенного между заемщиком и банком договора о залог автомобиля по форме Банка (п. 2.2 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора ... между ответчиком и ...(ЮрЛ2)... был заключен договор страхования N... средств автотранспорта, выгодоприобрететелем по которому являлся ...(ЮрЛ1)...

... между ответчиком и истцом был заключен договор о залоге N..., предметом которого являлся автомобиль.

Таким образом, после выполнения заемщиком всех предварительных условий, предусмотренных договором, кредит был выдан, а автомобиль приобретен заемщиком и поставлен на учет ФМРЭО-5 ЕТК ГУВД Санкт-Петербурга.

... автомобиль был похищен неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела N..., т.е. наступил страховой случай по риску "Хищение", предусмотренный договором страхования.

... страховщик направил в адрес истца письмо исх. N..., в котором уведомил о поступлении от ответчика заявления о хищении автомобиля, а также просил истца предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. ... ...(ЮрЛ1)... в своем письме исх. N... сообщил страховщику реквизиты для перевода суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, подлежащего урегулированию на условиях "Угон". Все необходимые документы и предметы по риску "Хищение" были переданы страхователем (Бранцевичем Г. В.) страховщику в строгом соответствии с договором страхования, что подтверждается актом приема.

Однако в период с ... по ... истцом не было предпринято каких-либо действий по урегулированию со страховщиком вопроса, связанного с получением страхового возмещения. ... Ответчик уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, а именно - Бранцевичем Г.В..

... Бранцевич Г. В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ...(ЮрЛ2)... о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб. Однако Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением от 15 февраля 2010 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая Бранцевичу Г. В. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на том, что ...(ЮрЛ1)..., являясь выгодоприобретателем по Договору страхования, заявил свои требования на страховое возмещение с определением условий и порядка такого возмещения путем направления в адрес страховщика письма за исх. N... от ..., в связи с чем, истец по делу N 2-1582/09 был не вправе производить замену выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства. В данном случае неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования не создает обязанности для страхователя-заемщика (Бранцевича Г.В.) по уплате суммы задолженности по кредиту с учетом неполученной суммы страхового возмещения.

...(ЮрЛ1)... было привлечено к участию в деле N 2-1582/09 в качестве третьего лица, однако представителя в судебное заседание не направляло, самостоятельных исковых требований о взыскании страхового возмещения не предъявляло.

В своем решении суд указывает, что стороны при подписании договора пришли к соглашению о том, что в случае похищения или полного уничтожения автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам (п. 3 ст. 5.3.2 кредитного договора). Однако в соответствии с п. 3 ст. 5.3.2 договора только похищение или полное уничтожение автомобиля,. .. не являющееся страховым случаем по договору страхования автомобиля, указанному в п. 3 статьи 2.1 договора, является случаем, когда банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Более того, в соответствии с п. 7.3 договора платежи, поступающие в качестве страховых выплат в пользу банка по договору страхования, заключенному в соответствии с договором, банк направляет на погашение задолженности заемщика по кредиту. В том случае, если полученное страховое возмещение превышает размер такой задолженности, разница между страховым возмещением и суммой задолженности по кредиту возвращается заемщику. Следовательно, данный пункт и п. 5.3.2 договора определяют порядок действий банка при наступления страхового события, а именно: банк как выгодоприобретатель получает страховое возмещение и в случае необходимости возвращает разницу между таким возмещением и суммой кредитной задолженности Заемщику.

В соответствии с п. п. 2.1, 5.3.2 и 7.3 договора после наступления страхового события (хищения автомобиля) истец имел право обратиться с требованием к страховой компании за выплатой страхового возмещения, что он и сделал .... При этом факт обращения с данным требованием был установлен Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года и Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 года по делу N 2-1582/2009.

В обжалуемом решении суд дал оценку только отдельным условиям кредитного договора и договора залога, не принимая во внимание договор страхования средств автотранспорта N... от ..., являвшийся в соответствии с п. 2.1 договора обязательным условием заключения кредитного соглашения между истцом и ответчиком, и его неотъемлемой частью, а также не оценил условия договора, касающиеся прямых обязанностей банка произвести определенные действия (п. 7.3) при наступлении страхового случая. В соответствии с договором страхования банк является выгодоприобретателем по риску "угон" и "полное уничтожение автомобиля", что также отражено в п. 2.1 Договора.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком договор, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие хищения либо уничтожения имущества, на приобретение которого был выдан кредит.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что именно истцу принадлежит имущественное право - право требования страхового возмещения со страховой компании. Реализация данного права или отказ от его реализации банком не изменяют статус последнего как правообладателя, т.е. лица, уже получившего имущество в виде имущественного права (права требования), реализация которого в силу условий договора позволяет банку покрыть все расходы по кредиту.

При этом порядок этих действий банка предусмотрен кредитным договором и договором страхования. Этими же соглашениями определено, что сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита.

Предъявив иск к заемщику, банк фактически заявляет, что он имеет право потребовать сумму кредита дважды - и со страховой компании, и с заемщика, что противоречит закону (глава 60 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства неполучения страхового возмещения банком и возможность его получения (наличие страхового случая) и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить данный спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи