Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 12043 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, поскольку спорная сделка совершена в предусмотренной законом форме, на ее совершение не требовалось согласия истцов. Законодательство не содержит соответствующих ограничений прав собственника при отчуждении доли по договору дарения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 12043

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

ФИО0

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе на решение ...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года по иску ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора,

Заслушав доклад судьи ФИО0,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение - квартира. ..(Адрес)... в Санкт-Петербурге, находящееся в общей долевой собственности граждан.

Собственниками квартиры ранее являлись ФИО8 (1/6 доля), ФИО7 (1/3 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО6( 1/6 доля). По договору дарения от ...г. ФИО5 произвела отчуждение доли квартиры ФИО9 - 1/6 и ФИО4 - 1/36. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истцы ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО7, и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ...г., ссылаясь на нарушение своих прав, поскольку квартира становится коммунальной, ФИО7 страдает хроническим психическим расстройством, что делает невозможным проживание с ней в одной квартире чужих людей, и влечет обязанность государства обеспечить истцов другим жильем, т.к. заболевание ФИО7 входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ...г. N.... Также истцы полагают, что ФИО5 вправе отчуждать свою долю квартиры по договору дарения только с согласия сособственников, в связи с чем истцы просили также запретить ФИО5 заключать договор дарения части своей доли собственности без согласования с остальными участниками собственности общего имущества.

...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела истцы извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Требования истцов запретить ФИО5 заключать договор дарения части своей доли собственности без согласования с остальными участниками собственности общего имущества, не основаны на законе, поскольку законодательство не содержит соответствующих ограничений прав собственника при отчуждению доли по договору дарения.

Спорная сделка дарения совершена в предусмотренной законом форме, на ее совершение не требовалось согласия истцов. Доводов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) указанной сделки, о правовой заинтересованности истцов согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении последствий ее недействительности, истцами не заявлено. Доводы, положенные истцами в основу требований о признании сделки недействительной, не свидетельствуют о недействительности сделки в силу закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным предусмотренным законом основаниям. Ссылки истцов на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны., т.к. сделка не противоречит требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на вышеизложенные положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению истцов, с учетом положений ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, защищают их от права, нельзя признать правомерными, основанные на указанных положениях закона доводы сводятся к неправильному толкованию закона. Ссылки на ст. 17 ФИО10 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят декларационный характер и не свидетельствуют о правовых основаниях для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

...(Адрес)... суда Санкт-Петербурга от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи