Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 11463 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку в результате действий ответчика истцу не были причинены какие-либо убытки. Истцом в качестве компенсации за принадлежавший ему гараж получено в собственность другое имущество, согласие принять которое как равноценное он выразил своими действиями, при этом демонтированные конструкции гаража без каких-либо повреждений оставались в полном его распоряжении

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 11463

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н. Судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С. При секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года гражданское дело N 2-4258/10 по кассационной жалобе Кочергина А.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по иску Кочергина А.К. к ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ссылаясь на то, что являлся владельцем гаража N..., расположенного на территории коллективной автомобильной стоянки (КАС) "***" по адресу: ...(Адрес)..., принадлежавшей ...(ЮрЛ2)... , в дальнейшем коллективная автостоянка *** была передана ...(ЮрЛ3)..., которой истцу было направлено извещение, где указывалось, что принадлежащий ему гараж N... частично установлен в охранной зоне теплотрассы, а потому подлежит сносу, взамен истцу был предложен другой гараж-бокс, на указанное обращение истец выслал в адрес ответчика ответное письмо, в котором указал, что согласен на замену гаража, который по своему состоянию, размерам и отделке примерно соответствует занимаемому боксу с переоформлением его в собственность, однако ответа на это письмо истец не получил, ... без согласия истца и должным образом оформленной сделки, а также без решения административных органов и решений суда принадлежащий ему гараж был демонтирован, что подтверждается материалами проверки Приморского РУВД, согласно заключения экспертизы от 14.02.2008 стоимость причиненного ему ущерба в результате сноса гаража составила *** руб., Кочергин А. К. обратился в суд с иском к ...(ЮрЛ3)... о возмещении ущерба в сумме *** руб., взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ...(ЮрЛ3)..., на надлежащего - ...(ЮрЛ1)..., работниками которого производились работы по реконструкции магистральной тепловой сети, для выполнения которых демонтирован гараж, ...(ЮрЛ3)... привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года в иске Кочергину А.К. к ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Кочергин А.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

На рассмотрение дела истец не явился, о его слушании извещен надлежаще, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика истцу не были причинены какие-либо убытки, поскольку в качестве компенсации за принадлежавший истцу гараж, не относящийся к недвижимому имуществу, а являющийся временной конструкцией, от которой истец обязался освободить земельный участок после окончания срока пользования участком без компенсации средств, затраченных на его установку, кроме того, возведенный с нарушением строительных норм и правил на территории, относящейся к охранной зоне магистральных сетей теплоснабжения, истцом получено в собственность другое имущество, согласие принять которое как равноценное он выразил своими действиями, при этом демонтированные конструкции гаража N... без каких-либо повреждений оставались в полном его распоряжении.

Указанные выводы районного суда являются верными, постановлены на основании тщательного исследования обстоятельств дела и представленных суду доказательств, которым дана правильная оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о документах, подтверждающих право собственности *** на гараж N... и его продажу ответчику, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежали исследованию судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи