Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 11995 Суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, поскольку на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, работник ответчика, принимая страховую премию у истца, не был лишен возможности потребовать предъявить автомобиль для осмотра

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 11995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года гражданское дело N 2-719/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску Беляева С.В. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между Беляевым С.В. и ...(ЮрЛ1)..., ... был заключен договор страхования принадлежащего Беляеву С.В. автомобиля ...(АМ)..., на условиях полного КАСКО (хищение и ущерб).

В период действия договора страхования, 02 декабря 2008 года, указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истец 03 декабря 2008 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик 11 марта 2009 года отказал в выплате со ссылкой на неверное указание страхователем своего места жительства и на несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая. Отказ в страховой выплате также был обоснован тем, что по договору внесение страховой премии предусматривалось в два этапа, обязанность по внесение первого платежа истцом была своевременно исполнена, а второй платеж, сроком для внесения которого было указано 14 октября 2008 года, был оплачен только 02 декабря 2008 года, т.е. после того, как автомобиль у истца был похищен. При внесении второй части страховой премии истец отрицал то обстоятельство, что страховой случай наступил, т.е. истец действовал недобросовестно.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным и отмечая, что при заключении договора страхования был указан адрес фактического места жительства страхователя, а о хищении страховщик был уведомлен своевременно, на следующий день после угона, Беляев С.В. обратился в Дзержинский районный суд с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., уплаченной госпошлины в сумме *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года гражданское дело по иску Беляева С.В. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года суд взыскал в пользу Беляева С.В. с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласен представитель ...(ЮрЛ1)..., который в своей кассационной жалобе просит решение отменить, в иске Беляеву С.В. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами. Договор страхования в соответствии с действующим законодательством не расторгнут и не прекращен.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил все необходимые документы. Угон в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования автотранспортных средств ...(ЮрЛ1)... от ..., является страховым случаем.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, работник ответчика, принимая страховую премию у истца, не был лишен возможности потребовать предъявить автомобиль для осмотра.

Доводы кассационной жалобы о том, что Беляев С.В. не является выгодоприобретателем по риску "хищение", коим является ...(ЮрЛ2)..., не могут служить основанием к отмене вынесенного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно приведенному положению, учитывая, что выгодоприобретатель ...(ЮрЛ2)... не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, какую-либо иную из обязанностей по договору страхования также не выполнил, а истец предъявил исковое заявление, о котором ответчик был осведомлен, судебная коллегия полагает, что взыскание страхового возмещения в пользу истца соответствует действующему законодательству.

Сумма страхового возмещения верно определена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ...(ЮрЛ2)... при том, что само третье лицо свои права нарушенными не считает, вынесенное решение не обжалует, судебная коллегия полагает недостаточными для отмены вынесенного решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи