Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неосновательного обогащения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, поскольку доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном им транспортном средстве не нашли объективного подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Б.А.-оглы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу N 2-1611/10 по иску Алиева Б.А.-оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус" о взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, неосновательного обогащения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Алиева Б.А.-оглы и его представителя Петухова О.Ю., действующего на основании доверенности от 15.06.2009 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Ниссан Мотор Рус" Борисова И.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2010 сроком на 3 года, и представителя ООО "Автопродикс" Губко Т.П., действующей на основании доверенности от 19.05.2008 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 Алиеву Б.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниссан Мотор Рус" о взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, неосновательного обогащения, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Алиев Б.А. просит решение отменить, считая его незаконным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Автомаркет", которое извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т.2л.д.58). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Первоначально истец обратился с иском к ООО "Автопродикс" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за невыполнение требования возвратить уплаченную за автомобиль сумму, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ним и ООО "Автомаркет", действующим на основании договора комиссии N..../07 от дд.мм.гггг., заключенного между ООО "Автопродикс" (комитент" и ООО "Автомаркет" (комиссионер), заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan ..... Начиная с апреля 2008 года в автомобиле был обнаружен повышенный расход масла в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем, по мнению истца, автомобиль имеет существенные недостатки, наличие которых позволяет ему отказаться от исполнения договора купли продажи. В возврате денежной суммы ответчик истцу отказал, поскольку выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2010, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Автопродикс" на надлежащего ООО "Ниссан Мотор Рус".

Неоднократно уточняя исковые требования, Алиев Б.А. просил обязать ООО "Ниссан Мотор Рус" возвратить уплаченную за автомобиль сумму, выплатить неустойку за невыполнение требования возвратить уплаченную за автомобиль сумму, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска, а также просил взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, поскольку автомобиль был приобретен, в том числе на заемные денежные средства, убытки по установке дополнительного оборудования, расходы за проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Автопродикс" и ООО "Ниссан Мотор Рус" неоднократно предлагали истцу выполнить ремонт автомобиля по гарантии, устранить имеющийся недостаток товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном им транспортном средстве не нашли объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из объяснений истца, первые недостатки в автомобиле были выявлены истцом в апреле 2008 года, т.е. по истечении более четырех месяцев со дня передачи ему автомобиля. Следовательно, с момента передачи автомобиля истцу до обнаружения недостатков прошло более 15 дней.

При таких обстоятельствах основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков в автомашине истцом была самостоятельно организована экспертиза в НППА "....", согласно выводам которой, обнаруженный в автомобиле истца недостаток - залегание поршневых колец, который привел к повышенному расходу масла в ДВС, является существенным.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что пришел к выводу о наличии существенного недостатка в двигателе без разборки самого двигателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт, кандидат технических наук Г. опроверг правильность выводов экспертизы НППА "....", указав, что установить существенные недостатки двигателя без его разборки невозможно.

Иных доказательств существенности недостатков автомобиля истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом не доказано наличие существенного недостатка, позволяющего в соответствии с требованиями п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Нормы части 2 ст. 475 ГК РФ предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

На основании анализа представленных документов, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в машине истца недостаток, не является неустранимым либо выявленным неоднократно либо появляющимся вновь после его устранения, в связи с чем не является существенным.

Довод истца о наличии производственного недостатка автомобиля в виде трещины по заднему левому крылу, связанного, как указывает истец с проведением кузовного ремонта, представляется неубедительным, поскольку данное обстоятельство обнаружено истцом в феврале 2010 года, то есть спустя более двух лет с момента приобретения автомашины и ее эксплуатации истцом. Оснований для вывода о производстве импортером такого ремонта, вместо замены элемента, не усматривается. Сам характер недостатка не позволяет отнести его к производственным недостаткам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Б.А.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи