Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2010 г.

16 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Панфилова Г.Р., ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года и решении судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года, Панфилов Г.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Панфилова Г.Р. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Панфилов Г.Р. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что знак 3.1. не нарушал, т.к. выезжая с парковки совершил разворот. Место совершения правонарушения указано неверно. Схема места нарушения не соответствует действительности, Панфилов Г.Р. с ней не был ознакомлен. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом было отказано.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол подписан привлекаемым лицом, замечаний не поступило.

Со схемой составленной инспектором ДПС Панфилов Г.Р. ознакомлен не был, поэтому данная схема не была использована судом в качестве доказательства по делу. Довод об указании неверного по мнению Панфилова Г.Р. места нарушения ул. Задворная д. 2, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ничем не был подтвержден.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Панфилова Г.Р. Установлено, что Панфилов Г.Р. управляя автомобилем, нарушил знак 3.1. "Въезд запрещен", выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по ней в противоположном направлении.

Поскольку из показаний указанных собственноручно Панфиловым Г.Р. в протоколе об административном правонарушении следует, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение знака 3.1. "Въезд запрещен", версия защитника Бутлерова Л.В. о движении Панфилова Г.Р. о совершении разворота при выезде с парковки не была принята судом.

Знак 3.1. "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Панфилова Г.Р. на постановление мирового судьи судьей районного суда все заявленные доводы были признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что действия Панфилова Г.Р. квалифицированы правильно. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеются мотивированные определения судьи. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Панфилова Г.Р. оставить без изменения.

Жалобу Панфилова Г.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.