Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. Суд обоснованно взыскал сумму задолженности по налогу, поскольку ответчик, будучи собственником автомобилей, в силу положений НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Семенова О.А. и Диденко Е.М.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко О.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по делу N 2-772/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к Терещенко О.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Терещенко О.А. адвоката Складнова А.У., действующего на основании ордера N 2879 от 26.07.2010 и доверенности от 27.05.2010, выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу Лужиной Н.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2010, выданной сроком по 31.12.2010, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 г. и пени в общей сумме 156 293 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что ответчик в 2008 г. являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля .... г. р.з. .... 78; автомобиля .... г. р.з. .... 98; автомобиля .... г. р.з. .... 98; автомобиля .... г. р.з. .... 98; автомобиля .... г. р.з. .... 98; автомобиля Ниссан .... г. р.з. .... 98; снегохода Рысь г. р.з. .... 78; автомобиля Скания .... г. р.з. .... 78; автомобиля .... г. р.з. .... 98; автомобиля .... г. р.з. .... 78 и не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2008 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу к Терещенко О.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Терещенко О.А. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 116 730 руб. 00 коп. и пени в размере 447 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе Терещнко О.А. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 г. отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, за ответчиком в 2008 г. были зарегистрированы автомобиль .... г. р.з. .... 78; автомобиль .... г. р.з. .... 98; автомобиль .... г. р.з. .... 98; автомобиль .... г. р.з. .... 98; автомобиль .... г. р.з. .... 98; автомобиль Ниссан .... г. р.з. .... 98; снегоход Рысь г. р.з. .... 78; автомобиль Скания .... г. р.з. .... 78; автомобиль .... г. р.з. .... 98; автомобиль .... г. р.з. .... 78.

07 апреля 2009 г. МИНФС России N 20 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 85508 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 г., указано на обязанность произвести уплату в срок до 01.06.2009 г.

19 июня 2009 г. МИНФС России N 20 по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено требование N 4913 об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 78 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терещенко О.А. недоимки по транспортному налогу. 28 августа 2009 г. мировым судьей судебного участка N 79 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который определением от 13 апреля 2010 г. был отменен, поскольку от Терещенко О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с тем, что судебный приказ 13 апреля 2010 г. был отменен, 26 апреля 2010 г. МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что транспортный налог и пени не подлежат взысканию в связи с пропуском МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган в пределах срока исковой давности в установленном законом порядке обратился с требованием о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа, в связи с чем, срок обращения в суд не может считаться пропущенным.

Довод ответчика о том, что транспортный налог не подлежит взысканию в силу того, что истцом не доказан факт получения ответчиком налогового уведомления и налогового требования, является несостоятельными, поскольку истцом заказным письмом в адрес ответчика 07 апреля 2009 г. направлено налоговое уведомление N 82505 л.д.52) и 19 июня 2009 г. заказным письмом было направлено требование N 4913 л.д.8).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником автомобилей ....... в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, в связи с чем, учитывая, что ответчиком указанная обязанность выполнена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с расчетом подлежащей взысканию недоимки по транспортному налогу и пени, учитывая, что ответчиком размер сумм, подлежащих взысканию не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи