Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2010 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства отказано в связи с истечением срока исковой давности. Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился в местах лишения свободы и не мог надлежащим образом обратиться в суд за защитой своих прав, не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока исковой давности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Семенова О.А. и Диденко Е.М.,

при секретаре

Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорняка В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу N 2-582/10 по иску Нагорняка В.В. к Зайцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Нагорняка В.В. и его представителя Киреева Д.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2009 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зайцева В.А. адвоката Битюкова Е.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нагорняк В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства и просил взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме .... руб. .... коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме .... руб. .... коп. В обоснование исковых требований Нагорняк В.В. указал, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа, срок выплаты по одному из которых до 01.01.2005, по второму - до 01.02.2006, в установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Нагорняку В.В. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Нагорняк В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлено две копии расписки. Согласно копии расписки от 01 сентября 2004 г. Зайцев В.А. взял в долг у Нагорняка В.В. сумму в рублях, эквивалентную .... долларам США, указанную сумму обязался вернуть в срок до 01 января 2005 г. л.д.6), согласно копии расписки от 22 июля 2005 г. Зайцев В.А. взял в долг у Нагорняка В.В. сумму в рублях, эквивалентную .... долларам США, которую обязался вернуть в срок до 01 января 2006 г. л.д.5). В срок, установленный соглашением, обязательства ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 01 января 2005 г., поскольку денежное обязательство по расписке от 01 сентября 2004 г. должно было быть исполнено до 01 января 2005 г., и 01 января 2006 г., поскольку денежное обязательство по расписке от 22 июля 2005 г. должно было быть исполнено до 01 января 2006 г. В суд истец обратился 10 марта 2010 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком л.д.14 оборот,л.д.19,л.д. 22 оборот,л.д. 25 оборот).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расписке от 01 сентября 2004 г. ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 01 января 2005 г., за защитой своих прав истец должен был обратиться не позднее 01 января 2008 г.

Согласно расписке от 22 июля 2005 г. ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 01 января 2006 г., за защитой своих прав истец должен был обратиться в суд не позднее 01 января 2009 г.

Поскольку истец обратился в суд лишь 10 марта 2010 г., суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец в период с 01 июня 2006 г. по 07 августа 2009 г. находился в местах лишения свободы и не мог надлежащим образом обратиться в суд за защитой своих прав, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока исковой давности и являться основанием для его восстановления.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорняка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи