Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2010 г. Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2010 г.

20 августа 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Маенкова И.А., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 Маенков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в интересах Маенкова И.А., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что понятые при составлении протоколов отсутствовали. Также считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона, т.к. в нем отсутствуют сведения о свидетеле и о техническом средстве, которым было проведено освидетельствование Маенкова И.А. Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона, т.к. в нем отсутствуют сведения о свидетеле и о техническом средстве, которым было проведено освидетельствование Маенкова И.А., нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, а на наличие свидетеля Маенков И.А. не заявлял, какие-либо замечания по протоколу в объяснениях Маенкова И.А. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Маенков И.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Маенков И.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Более того, в протоколе об административном правонарушении Маенков И.А. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, по делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом ходатайство Маенкова И.А. о вызове и допросе понятых судом рассмотрено и обоснованно отклонено. Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны относимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Маенкова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде доводы приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 июня 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маенкова И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту Маенкова И.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко