Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку факт невыполнения водителем законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2010 г.

20 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в интересах

Сурикова С.Б., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года Суриков С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Сурикова С.Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, кроме того, Суриков С.Б. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Сурикова С.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Суриков С.Б. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения Суриковым С.Б. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сурикова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Суриков С.Б. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес, указанный Суриковым С.Б. в протоколе об административном правонарушении, была направлена телеграмма с уведомлением о дате судебного заседания. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, были предприняты попытки вызова Сурикова С.Б. в судебного заседание путем осуществления вызовов по телефону, указанному Суриковым С.Б.. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. ), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Суриков С.Б. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Сурикова С.Б., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 01 февраля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сурикова С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2009 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сурикова С.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в интересах Сурикова С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко