Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2010 г. Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 20 августа 2010 г.

20 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Диброва В.Ф., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года Дибров В. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Диброва В. Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дибров В. Ф. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, таким образом, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Диброва В. Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Диброва В. Ф. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Диброва В. Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод о том, что акт освидетельствования не составлялся, следовательно, факт отказа от освидетельствования ничем не подтвержден, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в том случае, если лицо отказывается от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД отсутствует обязанность составлять акт освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Диброва В. Ф. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 22 мая 2010 года N 1036/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Дибров В. Ф. находился в состоянии опьянения. То, что в Акте неверно указано имя Диброва, не может быть признано существенным недостатком, влекущим признание Акта недопустимым доказательством по делу, поскольку сам Дибров В. Ф. не отрицает факт прохождения им медицинского освидетельствования, все иные персональные данные Диброва В. Ф. в Акте отражены верно, отсутствие же в имени Владимир буквы "и" является явной технической опечаткой.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Диброва В. Ф. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Диброва В. Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Диброва В. Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Диброва В. Ф. судьей Кировского районного суда все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Диброва В.Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Диброва В. Ф. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко