Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 12555 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава, поскольку недопуск заявителя приставом в здание суда имел место во время обеденного времени, что соответствует правилам и нормам, установленным действующим законодательством. Превышения должностных полномочий при исполнении приставом обязанностей и нарушения прав заявителя не установлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 12555

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4902/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по заявлению Койтова А.В. об оспаривании действий судебного пристава ОУПДС Коноваловой Н.В. Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения заявителя, поддержавшего жалобу, судебного пристава Коноваловой Н.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 12 мая 2010 года примерно в 12 часов 45 минут он прибыл во второе здание Калининского районного суда Санкт-Петербурга, где расположена канцелярия, для получения копии решения суда, однако судебный пристав ОУПДС Коновалова Н.В. в здание его не пропустила, чем нарушила его права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что исполнение функций судебными приставами включает в себя обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанных с соблюдением порядка в суде, поддержание общественного порядка в судебных помещениях.

Согласно п. 2.5. Правил поведения в здании Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года, утвержденного председателем суда, посетители вправе находиться в суде в течение всего рабочего дня: понедельник-четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, покидая по требованию судьи, работника аппарата суда, судебного пристава служебные помещения на время перерывов с 13.00 до 14.00.

Судом установлено, что Койтов А.В. 12 мая 2010 года посетил второе здание Калининского районного суда Санкт-Петербурга, получил копию решения суда в канцелярии в послеобеденное время в часы приема, а недопуск заявителя приставом в здание суда имел место во время обеденного времени, что соответствует правилам и нормам, установленным действующим законодательством и предъявляемым к приставам ОУПДС при исполнении ими служебных обязанностей, в частности административному регламенту исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденному приказом МЮ РФ от 27.12.06 года N 384. Превышения должностных полномочий в данном конкретном случае при исполнении приставом ОУПДС обязанностей и нарушения прав заявителя судом правомерно не установлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя относительно незаконности действий пристава по допуску его в здание суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе сводятся к изложению позиции, заявленной им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлены значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, обжалуемые действия получили правильную оценку суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи