Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 12431 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ, поскольку не были установлены нарушения извещения членов ТСЖ о проведении собрания и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при собрании

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 12431

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Чуфистова И.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2010 года дело N 2-1355/10 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Безручко Л.М. к ТСЖ "..." о признании частично недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ "..." от 27.02.2010 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истицы - Безручко Л.М., представителя ответчика - адвоката Коткова Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Безручко Л.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения очередного собрания членов ТСЖ "..." от 27.02.2010 года в части принятых путем заочного голосования решений об утверждении нового состава членов правления ТСЖ, ревизионной комиссии; утверждения бюджета на 2010 год; положений о ревизионной комиссии, о премировании наемного персонала, Правил распорядка наемного персонала.

Истица указывала, что оспаривает факт проведения заочного голосования, т.к. решений на собрании о проведении его в заочной форме, об утверждении бюллетеней для голосования не принималось.

Кроме того, она ссылалась на то, что о проведении общего собрания члены ТСЖ не были извещены заказным письмом или под роспись; в протоколе собрания от 27.02.2010 года отсутствует указание о форме его проведения; из него следует, что на очной его части голосование не проводилось, счетная комиссия не избиралась.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

П. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены ТСЖ или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

П.п. 6.4, 8.2 Устава ТСЖ "..." предусмотрено проведение собрания в очной, заочной или смешанной формах с использованием очного голосования; член товарищества обладает количеством голосов, пропорциональным доле участия.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда от 24.05.2010 года было установлено, что на заседании правления ТСЖ 12.02.2010 года были утверждены повестка дня очередного общего собрания членов ТСЖ, назначенного на 27.02.2010 года; кандидаты в счетную комиссию, количество членов правления, поименные списки кандидатов в члены правления, форма бюллетеня для голосования.

Истица по настоящему делу участвовала в качестве представителя истца, оспаривавшего решение общего собрания по тем же основаниям.

Судом по настоящему делу также было установлено, что на очной части собрания 27.02.2010 года присутствовали члены ТСЖ, обладающие в общей сложности 75% голосов.

Из материалов дела следует, что на очной части собрания 27.02.2010 года были избраны члены счетной комиссии, разъяснен порядок заочного голосования, обсуждены кандидаты в члены правления, принято решение о голосовании за кандидатов в члены правления согласно предложенным правлением спискам, рассмотрены другие вопросы.

04.03.2010 года счетная комиссия составила протокол об итогах заочного голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания от 27.02.2010 года, в заочном голосовании приняли участие 118 членов ТСЖ, обладающих в общей сложности 70% голосов.

Суд также правомерно принял во внимание доводы истицы о том, что последняя не отрицала того, что информация о проведении 27.02.2010 года собрания вывешивалась на доске объявлений.

При таком положении, судом первой инстанции обоснованно не было установлено нарушений извещения членов ТСЖ о проведении собрания и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при проведении очередного общего собрания членов ТСЖ "..." от 27.02.2010 года, которые могли бы повлиять на итоги голосования по поставленным вопросам.

Обоснованным представляется и вывод суда, основанный на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которым суд взыскал с истицы в пользу ТСЖ "..." расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом требований разумности - в размере 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, не являются основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Довод истицы о том, что на основании решения общего собрания были приняты решения о возложении на членов ТСЖ оплаты расходов на содержание дома по завышенным расценкам, также не может являться основанием для признания решения суда незаконным, поскольку указанные решения могут быть обжалованы путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи