Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 12674 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчица была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения с письменного согласия остальных участников общей долевой собственности. Прекращение ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 12674

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-738/10 по кассационной жалобе Самойленко: Татьяны Ивановны, Дмитрия Викторовича и Евгения Викторовича на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по иску Самойленко Татьяны Ивановны, Самойленко Дмитрия Викторовича, Самойленко Евгения Викторовича к Блохиной Тамаре Юрьевне о выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Самойленко: Т.И., Д.В. и Е.В. - Григорьевой И.К. (доверенности от 15.01.2010 года), Самойленко Т.И., Самойленко Д.В., Блохиной Т.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Собственниками спорной двухкомнатной квартиры ...(Адрес)... на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.08.1997 года являются Самойленко Т.И., и ее сыновья Самойленко Е.В., Самойленко Д.В., право собственности которых зарегистрировано в ПИБ Петродворцового района.

Кроме собственников в спорном жилом помещении с 26.09.2006 года зарегистрирована и проживает Блохина Т.Ю., ..., мать Самойленко Т.И. Самойленко: Т.И., Е.В. и Д.В. обратились в суд с иском к Блохиной Т.Ю. о выселении ответчицы из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета, указывая, что ответчица по спорному адресу была вселена и зарегистрирована в связи с продажей принадлежащей ей комнаты и до момента покупки иного жилого помещения, которое ответчица до настоящего времени не приобрела, в спорной квартире ответчица занимает комнату размером 10,8 кв. м., расходов по оплате жилья не несет, общего хозяйства с истцами не ведет, членом семьи ответчицу не считают, ее регистрация по спорному адресу нарушает права истцов, как собственников жилого помещения.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласны и в кассационной жалобе просят его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств установил, что ответчица 23.08.2006 года на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежавшей ей комнаты площадью 11,8 кв. м в квартире ...(Адрес)... за 500 000 руб., после чего с 26.09.2006 года была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения с письменного согласия остальных участников общей долевой собственности.

На основании вышеустановленного, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, проживает в квартире, суд пришел к выводу, что ответчица, возраст которой 78 лет, и у которой отсутствует иное, пригодное для проживания жилое помещение, приобрела право пользования спорной квартирой, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Разрешая заявленные требования, суд также оценил и принял во внимание доводы представителя ответчицы о том, что принадлежащую ответчице комнату она продала по просьбе истицы Самойленко Т.И., средства от проданной ею комнаты пошли на погашение долга по квартирной плате по спорному адресу, на ремонт указанной квартиры и приобретения кухонной мебели, что также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятием судом во внимание пояснений представителя ответчицы о том, что инициатором продажи комнаты, принадлежащей ранее ответчице, была истица, не могут быть положены в основу отмены решения суда при условии установленных судом обстоятельств вселения ответчицы в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, которым она является в силу положений ст. 31 ЖК РФ, и с письменного согласия других сособственников жилого помещения, а также ее совместного проживания с истцами и отсутствия какого-либо соглашения, ограничивающего права ответчицы по пользованию жилым помещением.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Согласно п/п "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного Постановления Пленума, с учетом положений п. 1 ст. 31 ЖК РФ отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: