Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2010 г. N 4а-1389/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2010 г. N 4а-1389/10

24 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мая А.П., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года Май А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе Май А.П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при оформлении материала отсутствовали понятые, а так же не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, лица, указанные в качестве понятых в протоколах, не допрошены в судебном заседании, кроме того, мировым судьей были нарушены права Мая А.П., поскольку он допрошен без участия защитника.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Мая А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, в то время как, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данные сведения подтверждаются показаниями инспектора ДПС о том, что Маю А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД Выборгского района, от прохождения которого он отказался, а также отказался проследовать на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Май А.П. не высказал, копии были выданы Маю А.П., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.

В ходе рассмотрения дела защитником Мая А.П. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, по результатам рассмотрения которого мировым судей вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Факт невыполнения Маем А.П. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Май А.П. был допрошен в судебном заседании в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку допрос был проведен в отсутствии защитника, являются несостоятельными, поскольку не противоречат требованиям закона.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мая А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы были проверены судом, и получили надлежащую оценку.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мая А.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мая А.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко