Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 12441 Суд правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, поскольку факт регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру неоднократно проверялся и подтверждался судебными постановлениями, вступившими в законную силу, ввиду чего он имел право произвести ее отчуждение по договору купли-продажи

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 12441

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Козловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу Балулис З.П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по делу N 2-588/10 по иску Балулис З.П. к Лабитову Д.И. и Прокопенко Я.Ю. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаключенным договора купли-продажи, аннулировании акта государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Балулис З.П. и ее представителя Смирновой Л.И., поддержавших жалобу, ответчицы Прокопенко Я.Ю. и ее представителя Егоровой О.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Балулис З.П. с 10.01.1997 г. была зарегистрирована по месту жительства в квартире ...(Адрес)..., принадлежавшей на основании договора купли-продажи от 23.12.1996 г. Губичан А.А., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано 24.12.1996 г. (т.1,л.д.133, 178, 179).

11.12.1997 г. Губичан А.А. в лице своего представителя по доверенности Балулиса Ю.А. продала квартиру Лабитову И.С. (т.1,л.д.59-61 - копия договора купли-продажи).

Решением Кронштадтского районного суда от 19.12.2000 г. по делу N 2-448/00, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 02.04.2001 г., Губичан А.А. было отказано в удовлетворении требования к Лабитову И.С. и Балулису Ю.А. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным (т.1,л.д.191-194, 195-196).

Решением Кронштадтского районного суда от 25.11.2004 г. по делу N 2-122/04, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 16.02.2005 г., Лабитову И.С. было отказано в удовлетворении требования о выселении Балулис З.П. из спорного жилого помещения. Этим же решением постановлено выселить из указанной квартиры Губичан А.А. и Балулиса Ю.А. с несовершеннолетними детьми, в удовлетворении их встречного требования о признании права пользования жилым помещением отказано (т.1,л.д.36-39).

15.08.2005 г. Лабитов И.С. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.12.2006 г. спорную квартиру унаследовали в равных долях (по 1/2) сыновья наследодателя Лабитов М.И. и Лабитов Д.И. (т.1,л.д.96), заключившие 18.05.2007 г. соглашение о разделе наследственного имущества, предусматривающее переход спорной квартиры в собственность Лабитова Д.И. (т.1,л.д.97), за которым 14.06.2007 г. было зарегистрировано данное право (т.1,л.д.67).

15.06.2007 г. между Лабитовым Д.И. и Прокопенко Я.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого за последней 17.07.2007 г. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т.1,л.д.68, 106).

Решением Кронштадтского районного суда от 30.09.2008 г. по делу N 2-713/08, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 12.11.2008 г., были удовлетворены требования Прокопенко Я.Ю. о выселении Балулис З.П. из спорной квартиры. В удовлетворении встречного требования Балулис З.П. к Прокопенко Я.Ю. и Лабитову Д.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2007 г. недействительным, об аннулировании государственной регистрации права собственности Прокопенко Я.Ю. на квартиру, о признании за Балулис З.П. права пользования жилым помещением и об устранении препятствий к проживанию в нем отказано (т.1,л.д.46-49, 50-53).

31.10.2009 г. Прокопенко Я.Ю. продала квартиру Могутину С.В., Могутиной П.С., Могутину Г.С. и Могутину Н.С., за которыми 30.11.2009 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на этот объект недвижимости (т.1,л.д.104-105).

В январе 2010 г. Балулис З.П. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.12.2006 г. на имя Лабитова Д.И., признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 15.06.2007 г., аннулировать государственную регистрацию права собственности Прокопенко Я.Ю. на этот объект недвижимости и признать за истицей право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Кронштадтского районного суда от 27.07.2010 г. производство по настоящему делу в части требований Балулис З.П. к Лабитову Д.И. и Прокопенко Я.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 15.06.2007 г. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Лабитова Д.И. и третьего лица нотариуса Соловьевой Н.И., от которых поступили соответствующие ходатайства, а также в отсутствие представителя Управления ФРС по СПб и третьих лиц - Могутина С.В. и нотариуса Тимуш В.С., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили (т.2,л.д.40, 44, 45, 48, 49).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требования Балулис З.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.06 г. на имя Лабитова Д.И., в обоснование которого истица ссылалась на недействительность договора купли-продажи квартиры от 11.12.1997 г. по мотиву неоплаты Лабитовым И.С. покупной цены, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства исследовались и оценивались Кронштадтским районным судом при рассмотрении дела N 2-448/00, по которому 19.12.00 г. было вынесено решение об отказе в иске Губичан А.А. к Лабитову И.С. и Балулису Ю.А. о признании данного договора недействительным.

Балулис З.П. была привлечена к участию в названном деле в качестве третьего лица и поддерживала иск по изложенным Губичан А.А. основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, Балулис З.П. не вправе в рамках другого дела опровергать факты, установленные решением суда по делу N 2-448/00.

Кроме того, неоплата покупателем покупной цены в случае доказанности этого обстоятельства могла бы быть основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий по требованию продавца, однако не образует предусмотренных законом оснований для недействительности сделки.

Суд также правильно указал, что вышеназванным решением было установлено отсутствие нарушения прав Балулис З.П. при заключении договора купли-продажи от 11.12.1997 г.

Обоснованно были отвергнуты судом и доводы истицы о том, что Лабитов И.С. не являлся собственником спорной квартиры, поскольку за ним при жизни не было зарегистрировано право собственности на квартиру, а основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство послужил дубликат договора купли-продажи квартиры от 29.09.2005 г., заключенного после смерти Лабитова И.С. Как правильно указал суд, в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Вместе с тем суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств установил, что право собственности Лабитова И.С. на квартиру ...(Адрес)... было зарегистрировано 11.12.1997 г. за р. н.1-3084 (гр.дело N 2-448/00,л.д. 25 - копия свидетельства, настоящее дело,л.д.141 - ответ Кронштадтского отдела УФРС по СПб и ЛО).

Что касается ссылок истицы на письмо Кронштадтского районного отдела ГБР от 20.10.2003 г., содержащее сведения о регистрации права Лабитова И.С. на иной объект недвижимости за этим же номером (т.1,л.д.64), и на указание в свидетельстве о праве на наследство по закону на дубликат договора купли-продажи квартиры от 29.09.2005 г., то суд, оценив эти документы в совокупности и во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в письме технической ошибки и о допущенной в свидетельстве неточной формулировки относительно договора купли-продажи квартиры от 11.12.1997 г., дубликат которого был удостоверен 29.09.2005 г.

Факт регистрации права собственности Лабитова И.С. на спорную квартиру неоднократно проверялся и подтверждался также приведенными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

При таком положении суд правильно признал несостоятельными доводы Балулис З.П. о том, что у Лабитова Д.И. не возникло право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после Лабитова И.С., ввиду чего он не мог произвести ее отчуждение Прокопенко Я.Ю. по договору купли-продажи от 15.06.2007 г.

В отношении требования истицы о признании данного договора незаключенным, обоснованного ссылкой на отсутствие в договоре условия о праве пользования Балулис З.П. спорным жилым помещением, суд сделал по существу правильный вывод о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки по гражданскому делу N 2-713/08 по иску Балулис З.П. к Прокопенко Я.Ю. и Лабитову Д.И. о признании договора купли-продажи от 15.06.2007 г. недействительным и о признании за Балулис З.П. права пользования спорным жилым помещением.

Решением суда от 30.09.2008 г. в удовлетворении вышеназванных требований было отказано, при этом суд признал договор от 15.06.2007 г. заключенным и сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным, а также о том, что имевшееся у Балулис З.П. право пользования спорным жилым помещением, подтвержденное решением суда от 25.11.2004 г., в связи с переходом права собственности на квартиру к Лабитову Д.И., а затем к Прокопенко Я.Ю. не сохраняется.

С учетом этого при рассмотрении настоящего дела суд правильно усмотрел тождество настоящего спора тому, который ранее был разрешен судом. Предметом этого спора по существу является действительность договора от 15.06.2007 г., а основаниями - обстоятельства, связанные с невключением в договор в порядке п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о праве пользования Балулис З.П. спорной квартирой, которые в полном объеме оценивались судом при вынесении решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, требование Балулис З.П. о признании договора незаключенным направлено на повторное возбуждение спора, ранее рассмотренного судом, и на опровержение фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда об отказе в признании договора купли-продажи от 15.06.2007 г. недействительным, в связи с чем возможность рассмотрения данного требования по существу исключалась.

При таких обстоятельствах у суда имелось предусмотренное абз.3 ст. 220 ГПК РФ основание к прекращению производства по делу в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений. В связи с этим в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 Г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

В то же время, допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем предусмотренных ст. ст.362 и 364 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о недоказанности требований Балулис З.П. о признании права собственности на квартиру, основанных на ее доводах о приобретении жилого помещения на имя Губичан А.А. за счет денежных средств истицы и для ее проживания, подробно мотивированы в решении суда.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд также указал на пропуск Балулис З.П. срока исковой давности, о применении которой заявила ответчица Прокопенко Я.Ю. Данный вывод суда является правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что с 1996 г. истица знала о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Губичан А.А., также ей было известно о переходе права собственности на квартиру к Лабитову И.С. на основании договора купли-продажи от 11.12.1997 г.. что подтверждается содержанием вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам в отношении указанной квартиры с участием Балулис З.П. При этом в рамках ранее разрешенных споров Балулис З.П. постоянно выступала в качестве лица, обладающего правом пользования квартирой, основанным не на праве собственности, а на семейных отношениях с предыдущим собственником Губичан А.А. При таком положении доводы истицы о том, что она на протяжении 13 лет как собственник владела и пользовалась спорной квартирой, в связи с чем на ее требования исковая давность не распространяется в силу норм ст. ст.208 и 304 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.

В свою очередь, рассмотрение вышеназванных судебных споров не дает оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку в рамках указанных дел истица использовала иные самостоятельные способы защиты права пользования спорной квартирой, которое считала нарушенным.

Поскольку истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру только через 12 лет после регистрации такого права за другим лицом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии самостоятельного основания к отказу в удовлетворении этого требования, предусмотренного п. 2 ст. 199 ГК РФ, - пропуска срока исковой давности.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований Балулис З.П. не подлежали удовлетворению и производные требования об аннулировании государственной регистрации права собственности Прокопенко Я.Ю. на квартиру.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балулис З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи