Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 12470 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения об отложении государственной регистрации, поскольку при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания, государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 12470

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Козловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу Тилька И.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2505/10 по иску Тилька И.Г. и Писцовой Л.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным решения об отложении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя УФРС по Санкт-Петербургу Загараевой Н.Ю., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда от 07.06.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Тилька И.Г. и Писцовой Л.В. о признании незаконным (недействительным) решения УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленного письмом от 23.03.2010 г. N 78-78-01/0089/2010-589, которым отложена государственная регистрация ипотеки нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., корп.1, пом.25Н, принадлежащего Тилька И.Г., до разрешения судом спора о правах на это имущество, в связи с наличием определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2009 г. о наложении ареста на указанное нежилое помещение в порядке обеспечения иска Федорова А.Д. к Тильку И.Г. о взыскании денежных сумм л.д.8, 9).

В кассационной жалобе Тилька И.Г. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Тилька И.Г. и Писцовой Л.В., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции л.д.45, 46 - копии телеграмм), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на этой основе правильно оценил фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 4 ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при наличии судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания государственная регистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом.

Рассматривая требование Тилька И.Г. и Писцовой Л.В., суд правильно исходил из того, что, поскольку арест объекта недвижимости в качестве обеспечительной меры применяется с целью обеспечения возможности обращения взыскания на это имущество (ст. ст.139 и 140 ГПК РФ), наличие не отмененного судебного постановления о таком аресте по своим правовым последствиям идентично нахождению в производстве суда спора об обращении взыскания на соответствующий объект.

Действительно, регистрация ипотеки объекта недвижимости в такой ситуации могла бы привести к возникновению конкуренции между лицом, в обеспечение требований которого наложен арест, и залогодержателем, которому в силу п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принадлежит право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, поскольку орган регистрации прав на недвижимое имущество не является участником материально-правовых отношений по поводу такого имущества, а выполняет в качестве государственного органа административную функцию регистрации как акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), его действия и решения подлежат оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства не привело к вынесению неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тилька И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи