Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 12493 Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно удовлетворены, поскольку увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства. Суд признал уважительными причины, в связи с которыми истец отсутствовал на работе, и пришел к обоснованному выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 12493

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-973/10 по кассационной жалобе (Юр.лицо 1) на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июля 2010 года по иску Румянцева В.Н. к (Юр.лицо 1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Румянцева В.Н., представителя (Юр.лицо 1) - Ленока П.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Румянцев В.Н. обратился в суд с иском к (Юр.лицо 1) о восстановлении на работе в должности ... (Юр.лицо 1), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.05.2010 года по день восстановления на работе, в сумме ... рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28.07.2010 иск Румянцева удовлетворен.

Румянцев В.Н. восстановлен на работе в (Юр.лицо 1) в должности ...

С (Юр.лицо 1) в пользу Румянцева В.Н. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

С (Юр.лицо 1) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Nот 08.07.2005 года Румянцев В.Н. с 08.07.2005 года был принят на работу в (Юр.лицо 2) в ... на должность ... с окладом ... рублей.

08.07.2005 года между (Юр.лицо 2) и Румянцевым В.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

01.06.2009 года между (Юр.лицо 2) в лице генерального директора и Румянцевым В.Н. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.07.2005 года, согласно которому стороны договорились о переводе Румянцева на должность ... с 01.06.2009 года с установлением ему ежемесячного оклада согласно штатному расписанию ... рублей. На основании данного соглашения был принят приказ Nот 01.06.2009 года.

Решением единственного участника (Юр.лицо 2) от 07.04.2010 года изменено полное фирменное наименование (Юр.лицо 2) на (Юр.лицо 1). Этим же решением утвержден устав (Юр.лицо 1) в новой редакции. В соответствии с указанным решением, исполнительным директором (Юр.лицо 1) издан приказ от 30.04.2010 Nо внесении записи о переименовании в трудовые книжки работников. Соответствующая запись о переименовании внесена в трудовую книжку истца 30.04.2010 года (запись N 13).

Сведения об (Юр.лицо 2) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Штатным расписанием, утвержденным исполнительным директором (Юр.лицо 1), действующим с 01.05.2010 года, предусмотрена одна штатная единица начальника управления материального обеспечения. В примечании по данной должности указано, что единица подлежит сокращению по истечении 2-х месяцев после утверждения штатного расписания и предупреждения работника.

Приказом исполнительного директора (Юр.лицо 1) от 20.05.2010 года N"О нарушении трудовой дисциплины" за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 8.15 до 17.00 часов 21.04.2010 года и с 11.00 до 17.00 часов 22.04.2010 года Румянцев В.Н. уволен по п. 6 "а" части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 35)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Nот 20.05.2010 года прекращено действие трудового договора Nот 08.07.2005 года, Румянцев В.Н. уволен 20.05.2010 года с должности ... по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа N 3 от 20.05.2010 года. В этот же день Румянцев ознакомлен с приказом N.

Обосновывая исковые требования, Румянцев ссылался на то, что отсутствовал на работе 21.04.2010 года и 22.04.2010 года по уважительной причине, в связи с болезненным состоянием.

Судом при разрешении спора установлено, что отсутствие Румянцева 21 и 22 апреля 2010 года на работе было вызвано уважительной причиной, однако на указанный период он не был освобожден от работы с оформлением листка нетрудоспособности.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд, исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия причин, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, оценив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 21 и 22 апреля 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Румянцева произведено с нарушениями норм трудового законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе на прежней должности. При этом, оценивая правомерность действий ответчика по увольнению истца за совершение прогула, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам наличия уважительным причин в связи с которыми истец отсутствовал на работе и пришел к обоснованному выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий. Наложенное на Румянцева дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом установленных обстоятельств несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

Данные выводы суда отвечают положениям подпункта "а" пункта 6 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ, части 5 статьи 192 ТК РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ввиду признания увольнения Румянцева незаконным и его восстановления на прежней работе суд, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истца, период вынужденного прогула определены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Румянцев не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на работе два дня подряд по уважительной причине, что судом не установлено, был ли Румянцев на приеме у врача К., не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истцу на тот период, в который он не вышел на работу, не был выдан листок нетрудоспособности, не влияет на вывод суда о несоразмерности примененного к Румянцеву дисциплинарного взыскания в виде увольнения относительно тяжести совершенного им проступка, поскольку Румянцевым представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на работе 21 и 22 апреля 2010 года в связи с болезненным состоянием (ответ на запрос суда СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 71" от 21.07.2010 года, справка СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 22" от 22.04.2010 года, показания свидетеля Г.). Таким образом, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда о наличии оснований для восстановления истца на работе в связи избранием ответчиком меры дисциплинарного воздействия, не отвечающей тяжести совершенного Румянцевым проступка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи