Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12820 Суд правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, является общеизвестным обстоятельством

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12820

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-93/10 по кассационным жалобам Министерства Финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства Внутренних дел РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по иску Б. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Министерства финансов РФ - Озеровой К.Ю. (доверенность 29.01.2010 года), Генеральной прокуратура РФ - Костиной Т.В. (доверенность от 03.09.2010 года), МВД РФ - Иванова А.А. (доверенность от 03.02.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:12820

Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Министерство Финансов РФ, третьи лица по делу: Прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Министерство Внутренних дел Российской Федерации с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить, указывая, что вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. сделан без учета оценки степени физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N...,обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.09.2007 года следователем Следственного Управления при УВД по ... району г. Санкт-Петербурга Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту изготовления ими фиктивного протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ... N... от 13.06.2006 года, результатом которого явилось досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества С. с одновременным избранием на указанную должность Б. и подача выписки из данного протокола в МИФНС N... по г. Санкт-Петербургу для внесения изменений в ЕГРЮЛ о назначении нового исполнительного органа с целью приобрести право на распоряжение активами, недвижимым и иным имуществом ЗАО ..., было возбуждено уголовное дело N....

29.02.2008 года данное уголовное дело решением Начальника ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО изъято из СУ при УВД по ... району Санкт-Петербурга и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО.

24.01.2008 года Б. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и направлен для содержания под стражей в ИВС ... РУВД Санкт-Петербурга (уголовное дело N...).

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2008 года оставлено без удовлетворения постановление следователя СУ при УВД по ... району Санкт-Петербурга о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями следователя СУ при УВД по N... району Санкт-Петербурга от 26.01.2008 года Б. освобожден из-под стражи; в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями следователя СУ при УВД по N... району Санкт-Петербурга от 05.02.2008 года Б. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 10.03.2008 года прекращено уголовное дело N... в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; за Б. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя начальника Следственного комитета при МВД России от 11.08.2009 года указанное постановление от 10.03.2008 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено; указано на его преждевременность и необоснованность, поскольку по уголовному делу не выполнены все следственные действия, необходимые для всестороннего, полного и объективного расследования, не принято исчерпывающих мер к установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N....

Уголовное дело направлено в ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО для организации дальнейшего расследования и контроля за ним.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО от 09.10.2009 года уголовное дело N... прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием, что в действиях Б., а также лиц, присутствующих на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "...", отсутствует факт наличия состава преступления, то есть совершения преступного деяния.

Заключением старшего прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием ГУВД от 09.03.2010 года установлено, что задержание Б. в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу N 555005 является законным и обоснованным; постановление следователя СУ при УВД ... района от 25.01.2008 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным; постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. от 09.10.2009 года о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1100, ст. 1071, 1070 ГК РФ, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица, что незаконность уголовного преследования истца установлена выше указанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается, в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признав общеизвестным обстоятельством причинение гражданину нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием истца, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, возложив ответственность за его причинение на казну РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Судом учтены тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, нахождение истца под стражей в течение двух суток, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде с 26.01.2008 года по 10.03.2008 года, т.е. около 1,5 месяцев.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи